Судья Драчев Д.А. Дело № 33-5100 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е. Ю. при секретаре Жуковой Е. М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Махракова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Махракова А.А. удовлетворить частично. Признать условия пункта 1.6 кредитного договора № г., заключенного между Махраковым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Махракова А.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего 12500 рублей. В остальной части исковых требований Махракову А.А. отказать. Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Махракова А.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 33242 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10031 рубль 06 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 35000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 04 копейки, всего на сумму 83177 рублей 87 копеек. В остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 600 рублей. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Махраковым А. А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Махракову А.А. был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 17% годовых сроком на два года. Махраков А.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ввиду его незаконности, взыскании с ответчика излишне уплаченной комиссии в размере 26900 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб., причиненного нарушением его прав потребителя. ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд со встречным иском к Махракову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124926,4 руб., в том числе: 33242,77 руб. – основной долг, 10031,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 78457,31 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 3195,26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Махракова А. А. в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи со следующим. Удовлетворяя встречный иск ООО ИКБ «Совкомбанк», суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по праву и размеру, уменьшив сумму подлежащих уплате пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Махраковым А. А. обязательств по возврату кредита и правильности расчета его задолженности, представленного Банком. Судебная коллегия с выводом суда относительно размера взысканных с Махракова А. А. денежных сумм согласиться не может, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела и закону. В кассационной жалобе указывается на то, что, несмотря на нарушение заемщиком графика погашения кредита, внесенных Махраковым А. А. по договору денежных сумм достаточно для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора была предусмотрена очередность погашения кредита (п. 4.8), согласно которой в первую очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием просроченной задолженности, во вторую очередь – уплата неустоек, в третью - уплата комиссии, в четвертую – уплата начисленных процентов, в пятую – возврат кредита (л.д. 8-12). Установление Банком указанной очередности погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому расчёт задолженности истца, представленный Банком, в соответствии с которым поступающие от заемщика платежи были направлены Банком в первую очередь в счёт погашения пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, а уже потом в оставшейся части на уплату процентов по договору и основного долга, не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Махракова А. А. в пользу ООО «ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения, поскольку по запросу судебной коллегии сторонами расчёт задолженности истца с учётом фактически внесенных им денежных сумм с очередностью погашения обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ представлен не был, а эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, подлежат выяснению и проверке. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований всех норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Махракову А.А. отменить. Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи