Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-5792

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

26 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пыхуновой И.Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыхуновой И.Б. отказать.

Судебная коллегия установила:

Пыхунова И.Б. с 25.04.2011 года по 01.05.2011 года работала (...) в МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля в парке на острове Дамаском.

В соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами Пыхуновой И.Б. установлен оклад 5000 руб., работа в режиме гибкого рабочего времени (2 дня работы с 11 до 22 часов, 2 дня отдыха), суммированный учет рабочего времени, предусмотрена выплата надбавки за сложность и напряженность до 50 % от оклада за отработанное время.

При увольнении Пыхунова И.Б. получила расчет за апрель 2011 года – 5.05.2011 года, за май 2011 года – 6.05.2011 года.

Пыхунова И.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать доплату надбавки за сложность и напряженность за май 2011 года в сумме 309,37 руб., доплату за работу в вечернее время из расчета 20 % от оклада – 442 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 441,3 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. Полагала, что размер выплаченной надбавки за май (5 % от оклада за отработанное время) незаконен, так как в апреле надбавка ей выплачена в размере 50 %.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Пыхунову И.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля по доверенности Петухова С.В. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые Пыхуновой И. Б. требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что размер надбавки за сложность и напряженность за май 2011 года установлен приказом №115 от 03.05.3011 г. законно и обоснованно. Дополнительная оплата работы в вечернее время действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена. Компенсация на неиспользованный отпуск взысканию не подлежит, поскольку истица отработала менее половины месяца. Вины работодателя в задержке выплаты заработной платы не имеется, поскольку своевременно получить заработную плату истица отказалась из-за несогласия с размером начисленных ей сумм.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 102, 127, 135 ТК РФ, Постановлении Госкомтруда СССР, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985 г. «Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства», п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКИ СССР 30.04.1930 г.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором Пыхуновой И.Б. установлен оклад 5000 руб.

Пунктом 3 Положения «О выплатах в пользу работников МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля установлена доплата за сложность и напряженность работ, которая не должна превышать 50 % от основного должностного оклада, начисленного за фактически отработанное время (в пределах установленной нормы рабочего времени). Конкретный размер доплаты работникам предприятия в очередном периоде устанавливается приказом директора предприятия с учетом наличия денежных средств.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом работодателя предусмотрена возможность установления надбавки в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый приказ не противоречит п. 3 Положения «О выплатах в пользу работников МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля. Размер надбавки определен истице в пределах, установленных указанным Положением, а также с учетом периода работы и отношения истицы к осуществлению должностных обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности работодателем её отказа от получения расчета 3.05.2011 года сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и являются несостоятельными.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, установлен факт того, что 3.05.2011 года истица отказалась получать заработную плату в связи с её несогласием с расчетом заработной платы при увольнении. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.

Довод жалобы о несогласии с тем, что при установленном истице режиме работа в вечернее время должна оплачиваться в однократном размере, также является несостоятельным.

В силу ст. 154 ТК РФ работа в ночное время должна компенсироваться повышенной оплатой.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как следует из материалов дела, истице установлен режим работы два рабочих дня (с 11 часов до 22 часов) и два выходных. Доказательств привлечения истицы к работе в ночное время в материалах дела не имеется. Действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена дополнительная оплата работы в вечернее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты за работу в вечернее время.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Пыхуновой И.Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи