Судья Драчев Д.А. Дело № 33-5874 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю. при секретаре Оберд Е.А. с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ларионова М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ларионова М.А. отказать. Судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.12.2010 года признан недействительным приказ начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» Шульгина Д.А. от 07.04.2010 г. № об увольнении Ларионова М.А., он восстановлен на работе в прежней должности (...) органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» с 08.04.2010 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Во исполнение решения суда приказом начальника Северной РДОП – структурного подразделения ФПД – филиала ОАО «РЖД» от 29.12.2010 г. Васютенко О.Н. приказ об увольнении Ларионова М.А. отменен, Ларионов М.А. восстановлен на работе в прежней должности. Ларионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании этого приказа недействительным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня решения суда о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска ссылался на издание приказа неуполномоченным лицом и фактическое неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ларионова М. А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Ларионова М. А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Новожиловой Е. П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларионова М. А. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности издан уполномоченным на то лицом - начальником Северной РДОП - структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «РЖД» Васютенко О. Н., при восстановлении на работе ответчиком выполнены обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 237, 396 ТК РФ, ст. ст. 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Как установлено судом, назначение Васютенко О. Н., издавшего приказ о восстановлении истца на работе, на должность начальника Северной РДОП – структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «РЖД» по совместительству на период прекращения финансово-хозяйственной деятельности этого филиала имело место на основании приказа Президента ОАО «РЖД» от 08.12.2010 года №938, надлежаще заверенная копия которого имеется в материалах дела (л. д. 10). Довод жалобы о недоказанности полномочий Васютенко О. Н. по изданию данного приказа ввиду отсутствия соответствующей доверенности ОАО «РЖД» несостоятелен. Право начальника региональной дирекции осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками региональной дирекции, в том числе заключать трудовые договоры, издавать приказы о приеме и увольнении работников и т. д., предусмотрено подп. «г» п. 6.6 Положения о Северной РДОП-структурном подразделении ФПД, которое было представлено ответчиком в заседание судебной коллегии. Судом также установлено, что по восстановлению Ларионова М. А. на работе в прежней должности последний был ознакомлен ответчиком с локальными нормативными актами работодателя, ему было предоставлено рабочее место, производилась выплата заработной платы. Поскольку на момент восстановления на работе Ларионова М. А. финансово-хозяйственная деятельность Северной РДОП – структурным подразделением ФПД -филиала ОАО «РЖД» более не осуществлялась, должность (...) штатом региональной дирекции не предусматривалась, то отсутствие со стороны работодателя поручений истцу конкретной работы по выполнению обязанностей (...), размещение его рабочего места в ОАО «ФПК» не может свидетельствовать о недопущении Ларионова М. А. к исполнению прежней трудовой обязанности и о неисполнении решения суда о восстановлении на работе. При этом, утверждение в жалобе о том, что восстановление на работе может быть исполнено только при наличии соответствующей должности в штате организации, является ошибочным. Право определять численность и штат работников, необходимый для осуществления эффективной экономической деятельности, принадлежит работодателю. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении ОАО «РЖД» решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.12.2010 года о восстановлении Ларионова М. А. на работе и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об издании оспариваемого приказа о восстановлении на работе истцу было известно с 30.12.2010 года, о чем свидетельствует личная подпись Ларионова М. А. (л. д. 7). Настоящее заявление подано истцом в суд 12.07.2011 года, т. е. по истечении трехмесячного срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы жалобы о допуске судом к участию в деле в качестве представителя ответчика гражданина Аниськина М. А. без подтверждения соответствующих полномочий опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 74), в подготовительной части судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ установлены личности явившихся участников процесса и проверены полномочия представителей ОАО «РЖД», действующих на основании доверенностей, в том числе полномочия представителя Аниськина М. А. Замечания, принесенные Ларионовым М. А. на протокол судебного заседания в указанной части, судьей отклонены (л. д.80-83). Обстоятельства по делу установлены судом верно, на основе совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца в данном споре, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Ларионова М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи