Судья Мухин А.В. Дело № 33 - 5867

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

29 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» филиала Северного банка на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об оценке имущества от 02.06.2011 г. по исполнительному производству №, возбужденному 09.12.2010 г. на основании исполнительного листа № № от 07.12.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля.

Судебная коллегия установила:

ОАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в отношении должников ЗАО «СтройИнвест», Мерзликиной Л.Н. на основании исполнительных листов от 07.12.2010 года, выданных Кировским районным судом г. Ярославля.

Мерзликина Л.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по вынесению постановления от 02.06.2011 года об оценке имущества должника ЗАО «СтройИнвест», арестованного по акту ареста от 21.12.2010 г.

Одновременно Мерзликина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения по существу указанного выше гражданского дела. Ссылалась на то, что спорное имущество передано на реализацию и подготавливаются документы для выставления имущества на торги.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горохова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судья руководствовался положениями ч. 4 ст. 254 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Ссылка в жалобе на необоснованность заявленных Мерзликиной Л.Н. требований, отсутствие нарушений её прав и свобод оспариваемым постановлением, основанием к отмене определения судьи не является, поскольку законность и обоснованность заявленных требований подлежат проверке при рассмотрении заявления по существу.

Довод жалобы о том, что Банк не был своевременно извещен о поступившем от Мерзликиной Л.Н. ходатайстве, чем было нарушено его право на защиту своих интересов, несостотелен.

В силу ст. 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого решения, а также предварительное направление им соответствующего заявления нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Указание в жалобе о то, что надлежащим заявителем является собственник имущества - ЗАО «СтройИнвест», которое уже дважды обжаловало указанное постановление без положительного результата, на правильность постановленного судьей определения по заявлению Мерзликиной Л. Н. не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» филиала Северного банка на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи