Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-5790

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баскова Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

26 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Приходько Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приходько Ю.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

Приходько Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ЗАО «СтройИнвест», в котором с учетом уточненных требований просил: признать заключенным трудовой договор с ЗАО «СтройИнвест», взыскать с ЗАО «СтройИнвест» неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 156955 руб. за работу в офисе с 11, 12, 13, 20 и 21 октября 2010 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 131491,6 руб. задолженности за каждый день, начиная с 09.11.2010 года по 11.07.2011 года, компенсацию морального вреда 60000 руб.; взыскать с ООО «МИКО» заработную плату за время вынужденного простоя в размере 237000 руб. за период с 09.11.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что с 09.08.2010 г. работал в ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в должности (...) по строительству и по совместительству в должности (...). По условиям договора заработная плата была согласована с работодателем в размере 60000 руб. в месяц, место работы - в Якутии, где он отработал в период с 08.08.2010 по 08.10.2010 года вахтовым методом. Фактически все работы выполнялись в интересах ЗАО «СтройИнвест», последний день работы в данной организации - 21.10.2010 года. Из ООО «МИКО» уволен с 14.04.2011 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Приходько Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Приходько Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиям к ЗАО «СтройИнвест» о признании заключенным трудового договора и взыскании заработной платы и с требованием к ООО «МИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении требований к ООО «МИКО» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя истцу отказано по существу, поскольку судом установлено, что по возвращении с вахты Приходько Ю. А. сначала находился на межвахтовом отдыхе (до 9.12.2010 года), затем в очередном оплачиваемом отпуске (с 9.12.2010 по 20.12.2010 года), после чего на основании личного заявления истцу с 21.12.2010 года и до увольнения был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Во взыскании с ответчиков процентов за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда судом отказано, поскольку данные требования производны от требований о взыскании денежных сумм по трудовым договорам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не учел представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, не установил характер взаимоотношений между Приходько Ю. А. и ответчиками, а также причины нарушения его трудовых истца, основанием к отмене решения не являются.

Факт трудовых отношений между Приходько Ю. А. и ООО «МИКО» в период с 9.08.2010 по 14.04.2011 года судом установлен. Совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждено, что при работе Приходько Ю. А. в ООО «МИКО» вынужденного простоя в указанный истцом период не было. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных положений закона следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом установлен и в кассационной жалобе не оспаривается факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленным к ООО «МИКО», и всем исковым требованиям, предъявленным к ЗАО «СтройИнвест», решение судом в этой части в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принято без исследования фактических обстоятельств по делу.

Все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм материального права (в том числе п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, на которые указывается в жалобе) и норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В целом кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Приходько Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи