Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-5763

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

26 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кузнецова М.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Л.В. передать Кузнецову М.А. прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецову М.А. в пользу Кузнецова М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. и с учетом уточнения требований просил об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество :

- стенку «Альфа», стоимостью <данные изъяты>, - швейную машину «Чайка», стоимостью <данные изъяты>, - прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты>, - стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты>, - холодильник «Индезит», стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу убытки, связанные с утратой принадлежащего ему имущества: кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>, телевизора «Орион» стоимостью <данные изъяты>, всего в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что с 2001г. проживал со своей семьей в квартире по адресу: АДРЕС1. В период проживания в квартире истец получил от родителей ФИО1 и ФИО2 в подарок стенку мебельную «Альфа», телевизор «Орион», швейную машину «Чайка», холодильник «Индезит», которым впоследствии пользовался. Помимо указанных вещей, лично истцом в период проживания в указанной квартире были приобретены прихожая с зеркалом, кухонный гарнитур, стиральная машина «Индезит». По соглашению с отцом истец с семьей переехали в другую квартиру, а в квартиру на <данные изъяты> заехал его отец. При переезде выше названные предметы мебели и бытовая техника были оставлены в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец истца вступил в брак с Кузнецовой Л.В., проживал с ней в квартире АДРЕС1 до смерти ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд вышеуказанные вещи остаются в незаконном владении ответчицы, за исключением кухонного гарнитура и телевизора, которые ответчица выбросила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании стиральной машины «Индезит» и взыскании денежных средств в счет утраты кухонного гарнитура с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С выводом суда о возложении на Кузнецову Л.В. обязанности передать Кузнецову М.А. прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании стиральной машины «Индезит» и взыскании в пользу истца денежных средств в счет утраты ответчиком кухонного гарнитура, судебная коллегия согласиться не может учитывая следующее.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при переезде семьи истца Кузнецова М.А. из квартиры на АДРЕС1 в квартиру на АДРЕС2, а ФИО1 – из квартиры на АДРЕС2 в квартиру на АДРЕС1 имел место договор мены имущества, находящегося в квартирах, с согласия обеих сторон.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ договор мены, исполняемый в момент совершения, а также сделки между гражданами на сумму менее 1000 руб. могут заключаться в устной форме. Все остальные договоры мены должны облекаться в письменную форму. Кроме этого, по договору меня предполагается передача каждой из сторон в собственность другой стороны индивидуально-определенный товар.

Письменных доказательств того, что между Кузнецовым М.А. и ФИО1 при переезде из квартир был заключен договор мены какого-либо определенного имущества, находящегося в квартирах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор мены, является необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию принадлежности имущества, находящегося или ранее находившегося в квартире на АДРЕС1 и поименованного в иске, - Кузнецову М.А., а также неправомерность удержания такого имущества ответчиком Кузнецовой Л.В., возложена на истца.

Доказательств того, что стенка «Альфа», стоимостью <данные изъяты>, швейная машина «Чайка», стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Индезит», стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Орион», стоимостью <данные изъяты>, были получены Кузнецовым М.А. в дар от его родителей и находились в собственности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обоснованности иска о принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества и об истребовании этого имущества не основаны на материалах дела и законе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе сертификата на стиральную машину, объяснений истца, стиральная машина «Индезит» приобреталась семьей Кузнецова М.А. в квартиру на АДРЕС1 (л.д. 16). Нахождение стиральной машины в квартире на АДРЕС1 ответчица в судебном заседании не отрицала. Доказательств отчуждения стиральной машины в пользу ответчицы, Кузнецовой Л.В. не представлено. Истцом в заседании судебной коллегии уточнена стоимость данного предмета с учетом периода его использования, равной <данные изъяты>.

Поскольку стиральная машина «Индезит», стоимостью <данные изъяты>., является собственностью Кузнецова М.А., письменных доказательств договора мены имущества сторонами не представлено, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Кузнецовой Л.А. в пользу Кузнецова М.А. Доказательств иной стоимости стиральной машины «Индезит», ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> приобретался истцом в квартиру на АДРЕС1, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно объяснений ответчицы, кухонный гарнитур был утилизирован с согласия ее супруга ФИО1. Доказательств того, что кухонный гарнитур утилизирован с согласия истца, ответчиком суду не представлено. Таким образом, совместными действиями ответчика Кузнецовой Л.В. и ФИО1 истцу причинен ущерб.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом его износа оценена истцом Кузнецовым М.А. по состоянию на сегодняшний день в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с предложенной истцом оценкой имущества, поскольку она сделана с учетом периода использования гарнитура, отсутствии объективных данных о ненадлежащем его состоянии, наличии видимых повреждений, более соотносится со стоимостью при его приобретении, чем стоимость гарнитура, указанная ответчиком - <данные изъяты>.

Поскольку материальный вред истцу причинен совместными действиями ответчика Кузнецовой Л.В. и ее супруга ФИО1 в размере <данные изъяты>, вина Кузнецовой Л.В. при разграничении ответственности в причинении ущерба истцу определяется в размере 50%, что при определении размера обязательства по возмещению ущерба составляет <данные изъяты>. Разрешая спор по заявленным основаниям, с Кузнецовой Л.В. подлежит взысканию в пользу Кузнецова М.А. в счет возмещения ущерба в счет утраты кухонного гарнитура денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании стиральной машины «Индезит» и взыскании денежных средств в счет утраты кухонного гарнитура подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возложении на Кузнецову Л.В. обязанности передать Кузнецову М.А. стиральную машину «Индезит», взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Кузнецова М.А. ущерб в счет утраты кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части жалоба Кузнецова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. об истребовании стиральной машины «Индезит» и взыскании денежных средств в счет утраты кухонного гарнитура отменить, принять в данной части новое решение :

«Обязать Кузнецову Л.В. передать Кузнецову М.А. стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецову М.А. в пользу Кузнецова М.А. в возмещение ущерба в счет утраты кухонного гарнитура <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части кассационную жалобу Кузнецова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи