Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-5724

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

26 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Сухановской О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремкос» в пользу Сухановской О.С. в качестве воз­мещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Ремкос» по доверенности Борисову А.А., Сухановскую О.С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухановская О.С. является собственником квартиры № в <адрес>. В соответствии с договором № 12 от 17.02.2009 года данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Ремкос».

В ночь с 19 на 20 августа 2010 г. произошло затопление квартиры истицы.

Сухановская ОС. обратилась в суд с иском к ООО «Ремкос» о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на проведение подготовительных работ для ремонта кварти­ры в сумме <...> руб., расходов на товароведческую экспертизу в сумме <...> руб., расходов на экспертизу по оценке ущерба жилому помещению в сумме <...> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о частичном удовлетворении иска Сухановской О.С. соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 162 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, статьям 14, 15Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 17.02.2008 года управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела с достоверностью установлено, что причиной повреждения квартиры истицы является засорение ливневого стояка с крыши. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно исходил из того, что ущерб истице причинен по вине ООО «Ремкос» из-за ненадлежащего содержания данной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Представленные сторонами доказательства размера материального ущерба суд исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и определения размера материального ущерба в ином размере не имеется. Приложенный к кассационной жалобе локальный сметный расчет на ремонт лоджии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства стоимости ремонта лоджии могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Факт повреждения мебели в результате залива квартиры истицы подтверждается материалами дела и кассатором не опровергнут. Стоимость поврежденной мебели подтверждается экспертным заключением по товароведческому исследованию, оснований не доверять которому не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в пользу Сухановской О.С. взыскана полная стоимость кухонного гарнитура и мягкой мебели, на Сухановскую О.С. должна быть возложена обязанность по передаче ответчику данной поврежденной мебели.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в сумму ущерба понесенных истцом расходов в сумме <...> руб. на подготовку квартиры к ремонту. Оплаченные истцом работы являлись необходимыми, в основном не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта (ремонт встроенного шкафа, разборка поврежденной антресоли, разборка и перенос мебели, уборка и вывоз мусора).

Вывод суда о взыскании с ООО «Ремкос» компенсации морального вреда в размере <...> рублей является по существу правильным, соответствует материалам дела и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Вывод суда о взыскании с ООО «Ремкос» понесенных судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года выводом следующего содержания.

Возложить на Сухановскую О.С. обязанность передать ООО «Ремкос» кухонный гарнитур и мягкую мебель (диван, два кресла), поврежденные в результате залива квартиры.

В остальной части кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи