Судья Суринов М.Ю. Дело № 33 - 5717 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на проектную документацию по объекту «Культурно-развлекательный центр с инженерными коммуникациями <адрес>», выданное Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». Признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Департаментом строительства Ярославской области, которым разрешено строительство культурно-развлекательного центра с инженерными коммуникациями по <адрес>. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом строительства Ярославской области выдано ООО «Тракт-XXI» разрешение на строительство № культурно-развлекательного центра с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 2674 кв. м по <адрес>. Строительство предполагается в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой города Ярославля. XI-XVII в.в.», на земельном участке, смежном с земельными участками в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Огняновых: дом главный» и выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Огняновых. Флигель» второй половины XIX века (<адрес>). До выдачи данного разрешения в отношении проектной документации и результатов строительных изысканий на указанный объект капитального строительства Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» выдало ООО «Тракт-XXI» положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №. Шутов А. В., имеющий в собственности нежилые помещения по адресу <адрес>, обратился в суд с требованием о признании указанного разрешения на строительство № недействительным, ссылаясь на нарушение его права на сохранность объектов культурно-исторического наследия. Гречин С. Ю., проживающий по <адрес>, заявил в суд требования о признании недействительными разрешения на строительство № и положительного заключения государственной экспертизы №, ссылаясь на нарушение его прав на благоприятную среду жизнедеятельности и сохранность объектов культурно-исторического наследия. Незаконность оспариваемых разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы мотивированы следующим: отсутствие согласования проекта строительства Департаментом культуры Ярославской области; отсутствие в проектной документации раздела, содержащего перечень мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия; несоблюдение требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о размере санитарно-защитной зоны объекта строительства 50 м (расстояние между домом № по ул. <адрес> и объектом строительства составляет 37,5 м); превышение установленных максимальных параметров застройки земельных участков; отсутствие у Департамента строительства ЯО полномочий по выдаче разрешения на строительство; выдача разрешения на строительство на основании ГПЗУ, не соответствующих требованиям градостроительного законодательства; нарушение действующего регламента, не допускающего в данной зоне нового строительства, за исключением воссоздания утраченных объектов и регенерации историко-градостроительной среды. Гражданские дела по заявлениям Шутова А.В. и Гречина С.Ю. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тракт-XXI», Департамент культуры Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» по доверенности Хлебникова Е. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей Шутова А. В. по доверенности Мельникова С. Ю., Гречина С. Ю. по доверенности Голубенковой Л. Л. и Департамента культуры ЯО по доверенности Субботиной Е. Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые разрешение на строительство № и положительное заключение государственной экспертизы № выданы в нарушение требований закона, нарушают права заявителей на благоприятную среду жизнедеятельности, а также право Шутова А. В. на сохранность культурно-исторического наследия, в частности принадлежащих заявителю помещений в здании, которое является памятником культуры «Усадьба Огняновых. Флигель», второй половины XIX века. При этом суд исходил из того, что: при выдаче разрешения на строительство Департаментом строительства ЯО не соблюдены требования об ограничении максимального процента застройки для данной территории (50%), установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.№660-п области; размещение культурно-развлекательного центра на расстоянии 37,5 метров от жилого дома № по ул. <адрес> нарушает положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о санитарно-защитной зоне для таких объектов 50 метров; в нарушение требований ст. 36 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не согласована Департаментом культуры Ярославской области и не содержит раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Доводы жалобы о том, что отсутствие согласования проектной документации Департаментом культуры Ярославской области не препятствует выдаче положительного заключения государственной экспертизы, со ссылкой на ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 года №145, являются несостоятельными. Земельный участок, на котором предполагается строительство, находится в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой города Ярославля. XI-XVII в.в.». В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 33, ч.3 ст. 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия, осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Исходя из смысла указанных норм, при проведении государственной экспертизы проекта строительства культурно-развлекательного центра с инженерными коммуникациями должно проверяться наличие необходимых согласований проекта с Департаментом культуры Ярославской области. Как установлено судом, проектная документация строительства, разработанная ООО «Спецстройпроект», на согласование в Департамент культуры Ярославской области не представлялась. С доводом жалобы о соответствии проектной документации требованиям ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, документация, предусмотренная федеральными законами. Согласно ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ, в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации. Судом установлено, что проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы, раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Огняновых: дом главный», выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Огняновых: флигель» не содержит. Утверждение в жалобе о том, что на данный объект строительства не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является несостоятельным. В силу п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу опасности, которому соответствует санитарно-защитная зона, равная 50 м. Судом установлено, что размещение культурно-развлекательного центра предполагается с нарушением указанных требований о санитарно-защитной зоне, на расстоянии 37,5 м от жилого дома №9 по ул. Первомайская. Вместе с тем, в силу п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. С учетом указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты проектной организации, на которые ссылается ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», сами по себе основанием несоблюдения требований о размере санитарно-защитной зоны не являются. Кроме того, указанный довод жалобы противоречит содержанию раздела 3.2.6 «Охрана окружающей среды» заключения государственной экспертизы № 76-1-4-0179-09 (л. д. 54-55). В этом разделе учреждение оценивает проект на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе приводит данные об обоснованности уменьшения установленного размера санитарно-защитной зоны до размеров, предусмотренных проектом. Довод жалобы о том, что судом неправомерно оценивался на соответствие установленным требованиям максимальных параметров застройки средний показатель по всей площади земельного участка, предоставленной под строительство культурно-развлекательного центра, основанием к отмене решения не является. Согласно материалам дела, под строительство культурно-развлекательного центра фактически было выделено два земельных участка, что было оформлено отдельными ГПЗУ: ГПЗУ №RU76301000-334-2008 от 30.10.2008 года (на участок площадью 0,2243 га, максимальный процент застройки 43%) и ГПЗУ №RU76301000-350-2008 от 20.11.2008 года (на участок площадью 0,0431 га, максимальный процент застройки 100%). Вместе с тем, предметом проверки суда по настоящему делу являлась законность положительного заключения государственной экспертизы проекта и выданного на его основании разрешения на строительство. Из содержания положительного заключения № следует, что при проведении экспертизы проекта учитывался единый показатель застройки общей площади земельных участков (2674 кв. м), а не отдельные показатели застройки каждого из них (л. д. 37). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности выданного ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и недействительности выданного Департаментом строительства Ярославской области разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в суде первой инстанции, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи