Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-5703

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

22 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Князевой М.В., представителя Ершовой Н.Г., Музалевской О.Б., Музалевской А.Ю., Ершова Б.Д., Багровой В.А., Баимовой И.И., Кострова Э.К., Тороповой О.В., Марковой Т.И., Крейн О.Н., Соколовой Л.Г., Корольковой Л.Д,, Бухарцева И.С., Лабазиной Л.Н., Лабазина В.Н., Удачиной Л.Г., Московкиной З.В., Чернова А.В., Андреевой И.В. по доверенностям Зубкова В.В. и Князевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой Марины Валентиновны отказать в полном объеме.

Судебная коллегия установила:

Желтенко Л. П. по договору купли-продажи от 23.12.2010 года, заключенному с КУМИ мэрии г. Ярославля, приобрел в собственность нежилые помещения №№1-6, 20-22 общей площадью 122,2 кв. м подвала многоквартирного дома по <адрес> и передал их в аренду ООО «ПКЦ». До заключения договора купли-продажи Желтенко Л. П. являлся арендатором указанных помещений, находившихся в муниципальной собственности.

Князева М. В., являющаяся собственником квартиры №7 многоквартирного дома <адрес>, обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля, Желтенко Л. П., ООО «ПКЦ» о признании недействительным свидетельства о праве муниципальной собственности на указанные нежилые помещения подвала, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений подвала от 23.12.2010 года, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и Желтенко Л. П., ссылаясь на то, что спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Ершовой Н. Г., Музалевской О. Б., Музалевской А. Ю., Ершова Б. Д., Багровой В. А., Баимовой И. И., Кострова Э. К., Тороповой О. В., Марковой Т. Н., Крейн О. Н., Соколовой Л. Г., Корольковой Л. Д., Бухарцева И. С., Лабазиной Л. Н., Лабазина В. Н., Удачиной Л. Г., Московкиной З. В., Чернова А. В., Андреевой И. В. по доверенностям Зубкова В. В. в поддержание доводов жалобы, представителя Желтенко Л. П. по доверенности Падалка А. Ю. и представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Шибаеву В. Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Князевой М. В. как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения подвала включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 года №80 во исполнение Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не являются техническими подвалами и в качестве таковых когда-либо не использовались, а потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также исходил из того, что о нарушении своих прав Князевой М. В. стало известно с момента приобретения в собственность квартиры №7 (14.11.2006 года), поскольку было очевидно использование указанных помещений третьими лицами не как общего имущества дома, а в иных целях (помещения переданы в аренду Желтенко Л. П. в октябре 2002 года, оборудованы отдельным входом), исковое заявление подано в суд 26.11.2010 года по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что право общей долевой собственности на помещения подвала возникло ранее передачи спорных помещений в муниципальную собственность в связи с тем, что первая приватизация квартиры имела место 08.04.1992 года до передачи спорных помещений в муниципальную собственность, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома определяется в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, и, начиная с 60-х годов прошлого века, используются под иные нужды (в том числе, до выполнения Желтенко Л. П. в установленном законом порядке переоборудования этих помещений под офис, они использовались в качестве жилых помещений), не содержат оборудования, санитарно-технических, механических и иных передаточных устройств, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в доме капитального и текущего ремонта, и не являются техническими подвалами. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, эти выводы в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от времени возникновения муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, требования Князевой М. В. удовлетворены быть не могут, т. к. указанные помещения не относятся к общим помещениям многоквартирного дома, являющимся общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома, указанным в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что к требованиям Князевой М. В. исковая давность неприменима со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Князева М. В. не является ни собственником, ни владельцем спорных нежилых помещений, положения ст. 208 ГК РФ к заявленным требованиям применены быть не могут.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

В целом кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Князевой М.В., представителя Ершовой Н.Г., Музалевской О.Б., Музалевской А.Ю., Ершова Б.Д., Багровой В.А., Баимовой И.И., Кострова Э.К., Тороповой О.В., Марковой Т.И., Крейн О.Н., Соколовой Л.Г., Корольковой Л.Д., Бухарцева И.С., Лабазиной Л.Н., Лабазина В.Н., Удачиной Л.Г., Московкиной З.В., Чернова А.В., Андреевой И.В. по доверенностям Зубкова В.В. и Князевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: