Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-5638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

22 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Устиновой Л.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Устиновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Ярославский областной суд на решение Рыбинского городского суда от 2 декабря 2010 г. по гражданскому делу № 2-3867\2010 г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.12.2010 г. Устиновой Л.В. отказано в удовлетворении иска к МОУ ДОД СДШОР № 10 о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 20.01.2011 г. кассационная жалоба Устиновой Л.В. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

08.08.2011 г. Устинова Л.В. обратилась в Рыбинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Ярославского областного суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. С февраля 2011 г. по март 2011 г. в СДШОР № 10 производились кадровые перестановки. Вновь назначенный директор СДШОР № 10 предоставил запрашиваемые материалы и документы, необходимые для подачи надзорной жалобы только в апреле 2011 г.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на обжалование решение в порядке надзора. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Устиновой Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы заявителем не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок при обжаловании в порядке надзора может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.12.2010 г. вступило в законную силу 20.01.2011 г. Следовательно, на момент обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда – 08.08.2011 года такой срок был пропущен.

Доказательств того, что после вступления обжалуемого решения в законную силу возникли обстоятельства, которые не позволяли заявителю своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный законом срок, Устиновой Л.В. не представлено. Указанные в частной жалобе Устиновой Л.В. обстоятельства, не являются основаниями для вывода о пропуске срока на подачу жалобы в порядке надзора на состоявшееся решение суда по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда и обоснованно отказал в восстановлении такого срока.

В целом доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Устиновой Л.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи