Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-5438

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Громовой Т.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Т.Д. к Лазареву И.П. о признании недействительным заключенного 10.05.1995 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Т.Д. являлась собственником квартиры № по адресу <адрес>.

10.05.1995 года между Громовой Т.Д. и Лазаревым И.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Громова Т.Д. обратилась в суд с иском к Лазареву И.П., в котором с учетом последующего утонения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.1995 года. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключался без цели его исполнения – деньги за продажу квартиры истица не получала, квартира фактически ответчику не передавалась, истица продолжает в ней жить и нести расходы по ее содержанию.

В судебном заседании истица Громова Т.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Лазарев И.П. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Громовой Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Громовой Т.Д. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, истцом не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, договор был оформлен формально, без намерения исполнять сделку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, факт проживания ответчика в спорной квартире после сделки купли-продажи не оспаривается истцом. Следовательно, ответчиком реализованы права собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о несоставлении акта передачи квартиры, не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами, зарегистрирован в порядке, установленном законодательством на тот момент времени. При этом Громова Т.Д. поясняла суду, что Лазарев И.П. был главой семьи, должен был проживать в этой квартире, она «переписала» на ответчика квартиру. Следовательно, объяснения Громовой Т.Д., текст договора купли-продажи, необращение истца до 2011 года в суд с иском об оспаривании сделки, мотивы обращения как ненадлежащее неуважительное отношение ответчика к истцу, свидетельствуют о том, что истец имела намерение и осознавала факт заключения сделки.

Сохранение регистрации истца в квартире, проживание в ней после сделки не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку после заключения договора купли-продажи стороны зарегистрировали брак в 1996 году и проживали одной семьей в спорной квартире. Ссылка в жалобе на неполучение денежных средств истцом за проданную квартиру само по себе не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Судом требования Громовой Т.Д. рассмотрены в пределах заявленных в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе Громовой Т.Д. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока давности для обращения в суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 181 в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ, а также п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи спорной квартиры началось 10.05.1995 года. 10.05.1995 г. договор был подписан сторонами, зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО под №, а также в Рыбинском отделении БТИ под №.

С исковым требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его ничтожности Громова Т.Д. обратилась в суд 07.07.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности по спору. На момент вступления в законную силу указанного ФЗ от 21.07.2005 г. №109-ФЗ, десятилетний срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже истек, следовательно, в данном случае подлежит применению прежняя редакция статьи 181 ГК РФ.

Доказательств пропуска Громовой Т.Д. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам материалы дела не содержат. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Громовой Т.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи