Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5565

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

19 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Куликова В.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кустова В.Г. в возмещение ущерба в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г. в возмещение ущерба в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, по оказанию медицинских услуг - <данные изъяты>., расходы по производству оценки - <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Обязать Кустова В.Г. передать Куликову В.Р. поврежденные части автомашины МАРКА1 согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после производства ремонта автомашины Кустовым В.Г.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме в районе перекрестка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2, под управлением Курочкина А.А., автомобиля МАРКА1, под управлением Кустова В.Г. и автомашиной МАРКА3, под управлением Куликова В.Р. Виновным в ДТП признан водитель Куликов В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Кустов В.Г. обратился в суд с иском к Куликову В.Р., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>, медицинские услуги - <данные изъяты>, составление отчетов - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики двигателя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. Ущерб непокрытый суммой страхового возмещения просит взыскать с Куликова В.Р.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомашине Кустова В.Г. причинены механические повреждения, а истцу легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ОАО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения 120000 рублей, данной суммы не достаточно для восстановления автомашины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Куликова В.Р. по доверенности Смирновой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Кустова В.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г., подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела и требований закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Вина Куликова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Кустова В.Г. материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается.

Из пояснений Кустова В.Г. в судебном заседании 25.05.2011 года следует, что рыночная доаварийная стоимость его автомашины МАРКА1 составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля МАРКА1 после ДТП – <данные изъяты>. Такая позиция стороны обусловлена пояснениями специалиста ФИО о состоянии транспортного средства. Стороны с указанной стоимостью согласились, в протоколе судебного заседания от 25.05.2011 года свою позицию подтвердили проставлением подписи (л.д.236, 239).

Согласно заключению оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА1 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.40- 58).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как без учета износа, так и с учетом износа превышает ее стоимость на дату причинения ущерба, то расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен производиться исходя из доаварийной стоимости транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомашины МАРКА1 - <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу – 120000 руб. и части страхового возмещения, взысканной судом со страховой организации - <данные изъяты>, а также за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности на истца передать поврежденные запасные части, либо годные остатки автомобиля МАРКА1 ответчику Куликову В.Р. отсутствуют.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, трудоспособный возраст и имущественное положение ответчика, снований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с ДТП истец понес судебные расходы на медицинские услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на составление отчета о стоимости ущерба – <данные изъяты>.

Исходя из приведенной нормы с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., которые рассчитаны следующим образом. Соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным составляет 5%: (<данные изъяты>). От размера понесенных судебных расходов подлежит возмещению: (<данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что Кустов В.Г. понес расходы на составление искового заявления <данные изъяты> и на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С учетом сложности и характера дела, объема, выполненного представителем Гусевым Ю.Г. работ, времени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает разумным взыскать с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г. расходы на составление иска и иные услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2011 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Куликова В.Р. в пользу Кустова В.Г. в возмещение ущерба в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на составление иска и по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи