Судья Минеева Е.И. Дело № 33-5433

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Рундина М.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда заключенный между Болониной В.Ф. и Рундиным М.Е. на установку окон в доме <адрес>.

Взыскать с Рундина М.Е. в пользу Болониной В.Ф. расходы по установке окон в сумме <данные изъяты>., расходы на дополнительные материалы по установке окон в сумме <данные изъяты>, за составление сметы <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков по установке окон в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рундина М.Е. в пользу Болониной В.Ф. расходы за оказание услуг адвоката <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Болониной В.Ф. отказать.

Взыскать с Рундина М.Е. в пользу Управления судебного департамента в Ярославской области за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Рундина М.Е. госпошлину в бюджет ГО г.Рыбинск в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

установила:

17.09.2009 г. Болонина В.Ф. заключила с Лушонковым Д.В. договор на изготовление 7 окон ПВХ на общую сумму <данные изъяты>. Замеры, доставку и установку окон производил Рундин М.Е., за работу Болонина В.Ф. оплатила <данные изъяты>., на расходные материалы - <данные изъяты>. Зимой в окнах выявились дефекты: из проемов проникал холодный воздух, подоконники промерзли, лед таял, с подоконников текла вода. Недостатки по установке окон ответчик пытался устранить, но устранены они не были.

Болонина В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Лушонкову Д.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены, предъявлены к Рундину М.Е. о расторжении договора подряда и взыскании убытков: расходы по установке окон – <данные изъяты>., расходы на дополнительные материалы по установке окон – <данные изъяты>., за составление сметы <данные изъяты>., расходы по устранению недостатков по установке окон – <данные изъяты>., расходы за оказание услуг адвоката <данные изъяты>., ссылаясь на то, что фактически между Болониной В.Ф. и Рундиным М.Е. был заключен договор подряда, в письменном виде договор не заключали, и за полученные деньги Рундин М.Е. расписок не выдал. К внешнему виду и качеству окон претензий Болонина В.Ф. не имеет, считает, что дефект возник из-за неправильных замеров и некачественной установки окон. Добровольно ответчик деньги истице не возвратил.

В судебном заседании Болонина В.Ф., ее представитель Сидельникова И.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик Рундин М.Е. иск не признал и пояснил, что он не имеет строительного образования, видел, как вставляли окна у него в доме, после чего стал предлагать свои услуги по установке окон.

Ответчик Лушонков Д.В. иск не признал. Объяснил, что заключил с истицей договор на продажу окон по эскизу и указанным покупателем размерам. Договор заключался на дому у истицы его работником ФИО, замеры его работниками не производились. Рундин М.Е. не является его работником. Ни установку окон, ни комплектующие к ним истица у него не заказывала, оплатила только покупку окон в размере <данные изъяты>. Окна он продал качественные, на них имеется сертификат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года истица заключила с ИП Лушонковым Д.В. договор на изготовление 7 окон ПВХ на общую сумму <данные изъяты>. По устной договоренности с истицей, замеры и установка окон произведены Рундиным М.Е. За выполнение указанной работы истица оплатила Рундину М.Е. <данные изъяты> и выдала на расходные материалы <данные изъяты>. Данный факт ответчиком фактически подтвержден. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что между Болониной ВФ. и Рундиным М.Е. было достигнуто соглашение по обмеру и установке окон, и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Рундиным М.Е. работы по установке окон выполнены некачественно, с существенными недостатками, для устранения которых необходимо произвести демонтаж всех оконных блоков вместе с коробками.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 702, 721 ГК РФ. Вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением строительной экспертизы, проведенной по определению суда от 21.03.2011г., работа по установке пластиковых окон выполнена некачественно, нарушены строительные нормы при установке оконных блоков, выявленные нарушения технологии монтажа оконных блоков являются существенными, для устранении недостатков необходимо произвести демонтаж всех оконных блоков вместе с коробками.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение строительной экспертизы является полным и мотивированным, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей. Доказательств, которые опровергали бы правильность выводов экспертизы, суду представлено не было.

Иных причин возникновения дефектов окон судом не установлено. Доводы жалобы о возникновении недостатков в связи с износом дома являются предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе, что экспертами при проведении экспертизы использован ненадлежащий нормативный материал, не применяемые в данном случае СНиПы, не мотивирован.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рундина М.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи