Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-5313

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2011 года

дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля к Моренову Д.Б. о взыскании денежной суммы прекратить.

Разъяснить Государственному казенному учреждению Ярославской области Центр занятости населения г.Ярославля право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г.Ярославля обратилось в суд с иском к Моренову Д.Б. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что между Учреждением и гражданином Мореновым Д.Б., имеющим статус индивидуального предпринимателя и открывшим собственное дело в рамках областной целевой программы «Обеспечение мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области в 2009г.», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест. Указанный договор был заключен в рамках Постановления Правительства Ярославской области от 22.12.2009г. № 1200-п «О региональной адресной программе дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области на 2010г.».

В соответствии с условиями заключенного договора, Центр занятости населения г.Ярославля выделил Моренову Д.Б. финансовые средства в размере <данные изъяты> в целях создания дополнительного рабочего места при условии трудоустройства на созданное рабочее место безработного гражданина по направлению Центра занятости населения, а Моренов Д.Б. принял обязательства создать одно дополнительное рабочее место и трудоустроить на это место безработного гражданина по направлению Центра занятости населения. Кроме того, Моренов обязался сообщить в Центр занятости населения в трехдневный срок о расторжении трудового договора с работником, трудоустроенным по направлению Центра занятости населения, и принять на это место другого безработного гражданина по направлению Центра занятости населения. Ответственность за нарушение указанного обязательства заключается в возврате Мореновым Д.Б. предоставленных денежных средств в полном объеме.

Согласно приказа о приеме на работу от 18.03.2010г., Моренов Д.Б. принял на работу ФИО., заключив с ним трудовой договор от 18.03.2010г.

30.03.2010г. на расчетный счет Моренова Д.Б. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 30.06.2010г., Моренов Д.Б. произвел увольнение работника по инициативе последнего, сообщив о данном факте в Центр занятости населения лишь 18.11.2010г.

В связи с изложенным, Центр занятости населения просит взыскать с Моренова Д.Б. полученные денежные средства в размере <данные изъяты>.

На рассмотрение участников процесса судом был поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора.

Представитель истца по доверенности Кот М.В. считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не связан с экономической деятельностью, а вытекает из отношений по занятости населения.

Ответчик Моренов Д.Б. оставил вопрос о подведомственности спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что спор возник между ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля и Мореновым Д.Б., имеющим статус индивидуального предпринимателя, вследствие невыполнения Мореновым Д.Б. условий договора по созданию дополнительного рабочего места и трудоустройству гражданина по направлению Центра занятости населения г.Ярославля. Деятельность, составляющая предмет указанного договора, по созданию рабочих мест, по организации оплаты труда, относится к экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию характера спорного правоотношения, и, учитывая изложенные выше основания, судебной коллегией не принимаются. Жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: