Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5820

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2011 года

дело по частным жалобам Елистратовой Г.Г., Елистратова В.С., представителя ТИЗ «Волна» Малышева В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27июня2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Елистратовой Г.Г., Елистратова В.С., представителя ТИЗ «Волна» Малышева В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда от 17.10.2008г. по иску прокурора Дзержинского района в интересах неопределенного круга лиц к Елистратову В.С., Елистратовой Г.Г. об освобождении земельного участка, по иску Елистратовой Г.Г. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.10.2008г. на Елистратову Г.Г. и Елистратова В.С. возложена обязанность снести за свой счет незаконно возведенную на земельном участке площадью <...> кв.м. беседку, демонтировать за свой счет металлический забор и металлические ворота на протяжении от границ участка по адресу: <адрес> до границ участка по адресу: <адрес>, как со стороны участка, прилегающего к <адрес>, так и с противоположной стороны от <адрес>, в границах: <данные изъяты> топографического плата в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Елистратовой Г.Г. о признании права собственности на земельный участок для эксплуатации дома <адрес> отказать.

Решение вступило в законную силу 26.01.2009г.

Елистратова Г.Г., Елистратов В.С. и ТИЗ «Волна» обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что, принимая данное решение, суд руководствовался представленным УЗР мэрии г. Ярославля проектом реконструкции поселка Иваньково г. Ярославля. Данный проект был утвержден главным архитектором г. Ярославля, тогда как в силу Градостроительного кодекса РФ право утверждать проект реконструкции принадлежит заказчику, то есть ТИЗ «Волна». Принимая решение, суд не устанавливал заказчика проекта, что повлияло на выводы суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб Елистратова В.С., заключение прокурора Лемеховой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1ч.2ст.392ГПК РФ), заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные Елистратовой Г.Г., Елистратовым В.С., представителем ТИЗ «Волна» Малышевым В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, и в связи с этим, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Как обоснованно указал суд, доводы заявителей в обоснование заявления о том, что проект реконструкции <адрес> не был надлежащим образом утвержден, в связи с чем, необходимости в организации местного проезда не имеется, были предметом исследования суда при вынесении решения от 17.10.2008г. При этом, суд правильно исходил из того, что данные доводы сами по себе не влияют на выводы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Елистратовых на спорный земельный участок либо право аренды и, соответственно, о необходимости освобождения проезда.

Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Малышева В.А. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля в том числе о признании недействительным проекта реконструкции <адрес>, признании приказа главного архитектора г. Ярославля № 167 от 22.06.1999г. недействующим, отказано.

Таким образом, суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что указанные Елистратовой Г.Г., Елистратовым В.С. и ТИЗ«Волна» в лице представителя Малышева В.А. обстоятельства не давали суду оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ч.2ст.392ГПК РФ.

Доводы заявления и жалоб в целом сводятся к оспариванию решения, переоценке выводов суда и также не являются вновь открывшимися, в связи с этим, не могли явиться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, у суда не имелось.

Существенного нарушения норм процессуального права, которое в силу ст.364ГПК РФ может повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Елистратовой Г.Г., Елистратова В.С., представителя ТИЗ «Волна» Малышева В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27июня2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи