Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-5917 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Панова Г.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Панову Г.П. к Веселовой И.И. отказать. По делу установлено: Панов Г.П. обратился в суд с иском к Власовой И.И. о признании незаконным захоронения ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище <адрес>, и перезахоронении. В обоснование иска ссылался на то, что на территории данного кладбища имеется родственное захоронение семьи Пановых, которое огорожено оградой. В данном захоронении находятся могилы его матери и отца. В 1977 г. с его согласия в ограде был захоронен ФИО2, а в 1984 г. без его согласия похоронена ФИО3 Свободными остались два места. В 2010 году Власова И.И. в границах огороженных оградой произвела захоронение ФИО1., умершего в 2010 году, без согласия истца и не представив документов, подтверждающих законность захоронения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что захоронение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Волжского сельского поселения, утвержденного решением Муниципального Совета Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 20.06.2007 г. № 67. С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В силу ст. 21 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В подтверждение создания такого захоронения, отведения земельного участка под него в установленном порядке, его регистрации должны быть представлены доказательства, которым может быть договор со специализированной службой по похоронному делу или органом местного самоуправления либо иные доказательства. Достоверных и достаточных доказательств таких обстоятельств истцом не представлено. Самовольная установка ограды размером на шесть могил доказательством создания семейного (родового) захоронения не является. С учетом родственных отношений с ранее захороненными стороны имеют равные права на захоронение в спорном месте. Истцом не подтверждено преимущественное право на распоряжение в отношении места захоронения, поэтому захоронение ФИО1 без его согласия основанием для перезахоронения не является. В исковом заявлении не содержится просьбы о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5., имеется лишь ссылка на данных лиц. Возможность заявить такое ходатайство у истца имелась. В судебном заседании 29.08.2011 года им заявлено о допросе свидетеля ФИО6 данный свидетель был допрошен судом. Кроме того, свидетельские показания по вопросу установки истцом ограды на правильность принятого решения повлиять не могут. В целом по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Панова Г.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи