Судья Лазутин С.П. Дело № 33-5783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Букина А.К. в лице представителей по доверенности Игнатьевой Н.А. и Нагорной О.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Салтыкова А.В. удовлетворить. Установить факт владения ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ярославле, на праве собственности земельным участком общей площадью ... кв.м, находящимся по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ярославле, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Признать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Салтыкова Б.В. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, от 18 марта 2010 года <данные изъяты>, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 18 марта 2010 года <данные изъяты>. Признать за Салтыковым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: Ярославская <адрес> По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Согласно выписки из похозяйственной книги в пользовании ФИО2 на момент его смерти находился земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... га, в том числе ... га под постройками, в <адрес>. После смерти ФИО2. свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли жилого дома в <адрес>, в равных долях получили его дети ФИО1 и Яковлева Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1. Сыновья Салтыков А.В. и Салтыков Б.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1., каждый в размере 1/3 доли наследства, состоящего из ? доли жилого дома <адрес>. 18.03.2010 г. Салтыковым Б.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> общей площадью ... кв. м. Салтыков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Некрасовского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области с учетом уточнения требований просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Салтыкова Б.В. от 18.03.2010 г. и исключить запись об этом из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; установить факт владения ФИО2 на праве собственности земельным участком общей площадью ... кв.м, в том числе под постройками; включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2 и ФИО1. земельный участок площадью ... кв.м; признать за Салтыковым А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылался на то, что является наследником после смерти своих отца ФИО1 и деда ФИО2., фактически в пользовании совладельцев дома находился земельный участок площадью ... кв., из которых ... кв. м в настоящее время находятся в пользовании другого собственника дома Букина А.К., половина из оставшихся ... кв. м должна принадлежать ему на праве собственности в соответствии с Законом Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, исследовав письменные материалы, заслушав представителей Букина А.К. по доверенности Игнатьеву Н.А., Нагорную О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Салтыкова А.В., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления. В первоначальном иске Салтыкова А.В. ставился вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. В уточненном исковом заявлении Салтыков А.В. просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Салтыкова Б.В. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, установлении факта владения ФИО2. на праве собственности земельным участком площадью ... кв. м, включении данного земельного участка в состав наследства ФИО2., ФИО1., признании за Салтыковым А.В. права собственности на ? долю земельного участка площадью ... кв. м. Копия уточненного иска получена Букиным А.В., согласно почтового уведомления, 27.07.2011 г., судебное заседание состоялось на следующий день 28.07.2011 г., в тот же день было вынесено решение. Вывод суда о том, что в уточненном иске не содержится принципиально новых требований, которые бы существенно в сравнении с первоначальным иском затрагивали интересы Букина А.К., не основан на материалах дела. В уточненном иске не только увеличилась площадь земельного участка, который истец просит передать ему в собственность, но и заявлены новые требования. Несвоевременное вручение копии уточненного иска повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Он не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства своих возражений и в полной мере воспользоваться другими правами. Допущенное судом нарушение норм процессуального права могло повлиять на правильность разрешения спора, поэтому является основанием для отмены решения суда. Салтыковым А.В. оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок Салтыкова Б.В. В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек Салтыкова Б.В. к участию в деле в качестве ответчика. На основании ч. 1, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом, других имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности может быть установлен в том случае, если имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он был утерян, и данный факт не может быть подтвержден в ином порядке. Как следует из материалов дела, земельный участок находился в пользовании ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ., документов о праве собственности на земельный участок ни им, ни ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ., не оформлялось. В связи с этим оснований для установления факта владения земельным участком ФИО1 на праве собственности не имелось. В связи с этим ст. 1152 ГК РФ о переходе права собственности на наследственное имущество применению не подлежала. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, на нем находится жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Для разрешения заявленного спора суду необходимо было установить, кто является собственником дома и в каких долях, в каком размере и в каких границах предоставлялся и использовался земельный участок при доме, каков размер долей в праве собственности на земельный участок всех собственников дома с учетом их доли в праве собственности на строение. Данные обстоятельства судом не установлены, на обсуждение сторон не ставились, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, подлежавший применению, не применен. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как обстоятельства имеющие значение для дела, судом не установлены. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи