Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-5729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зориной И.М. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Зориной И.М. о признании договора приватизации от 24.12.1992 года квартиры <адрес>, признании права собственности на 1\3 доли указанной квартиры отказать.

По делу установлено:

Зорина И.М. обратилась в суд с иском к Максимову М.М., Администрации г. Переславля – Залесского о признании недействительным в части договор приватизации от 24.12.1992 года квартиры по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/3 данной квартиры в порядке приватизации, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры отцом ФИО1 в личную собственность были нарушены ее права, поскольку на момент приватизации квартиры ей было 8 лет, участия в приватизации она не принимала ввиду малолетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. О приватизации квартиры Зориной И.М. стало известно в мае 2011 года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Зориной И.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона – п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статья 181 ГК РФ в пункте 1 в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Договор приватизации заключен 24.12.1992 г., с этого же времени началось его исполнение, внесены сведения о передаче квартиры в личную собственность в органы технической инвентаризации, с собственником заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры.

Десятилетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 24.12.2002 г.

Зориной И.М. восемнадцать лет исполнилось 18.05.2001 г., в суд она обратилась спустя еще десять лет в мае 2011 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что о приватизации квартиры Зорина И.М. узнала после смерти отца в 2011 г. основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку не основаны на законе. Закон предусматривает исчисление срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала ее исполнения, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае закон содержит исключение из общего правила исчисления срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Время, когда Зорина И.М. узнала о приватизации квартиры, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Зориной И.М. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи