Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-5810

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Головицына С.В. по доверенности Демьянчука А.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Александра Владимировича стоимость медицинских препаратов и принадлежностей в размере <...> рублей.

Взыскать с Головицына С.В. в пользу Кузьмина А.В. стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1316руб.44 коп.

Взыскать с Головицына С.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года Головицын С.В., управляя автомобилем МАРКА1 в районе дома <адрес> на <адрес> совершил наезд на пешехода Кузьмина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Кузьмина А.В. был причинен <данные изъяты> вред.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, Головицын С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Гражданская ответственность Головицына С.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, приобретение медикаментов и металлической конструкции в сумме <...> рублей, к Головицыну С.В. о взыскании средств на санаторно-курортное лечение в размере <...> руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Головицына С.В. стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <...> руб., принятии в данной части нового решения об отказе Кузьмину А.В. в удовлетворении иска в данной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Головицына С.В., его представителя по доверенности Демьянчука А.В., Кузьмина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Головицына С.В. в пользу Кузьмина А.В. стоимости санаторно-курортного лечения.

Вывод суда является правильным, не противоречит ст. 1085 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, в течение длительного времени истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время трудоспособность не восстановлена, Кузьмин А.В. продолжает лечение, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.100).

Факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении подтверждается собранными по делу доказательствами, кассатором не оспаривается.

То обстоятельство, что указанные расходы истцом еще фактически не понесены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истца, стоимость лечения является для Кузьмина А.В. значительной и при отсутствии денежных средств он лишен возможности провести лечение, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости лечения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Головицына С.В. по доверенности Демьянчука А.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи