Судья Силина Ж.К. Дело № 33 - 5819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С. судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 29 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Киселева Н.А. на определение Даниловского районного суда Ярославской области 31 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Киселева Н.А. о разъяснении решения Даниловского районного суда от 9 февраля 2011 года, исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства – отказать.» Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.02.2011 года постановлено: «Признать за Крюковым М.А., Крюковой Е.М., Крюковой К.М., Крюковой О.Н., Малковой Л.Г., Куракиной Н.В., Разиным А.А., Лысовым С.А., Козловым Д.В., Равицкой К.Д., Равицкой У.Д., Равицким Д.А., Равицкой О.Е., Филипповым А.В., Ефимовым С.А., Волковым А.И., Кевишевым К.П., Скородумовым М.А. право общей долевой собственности на подвал площадью 243,9 кв.м в доме <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 мая 2009 года между ООО фирма «Эксперт» и Киселевым Н.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Фирма Эксперт» в пользу Киселева Н.А. <...> рублей. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «фирма Эксперт» на нежилое помещение - подвал площадью 243,9 кв.м в <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Киселева Н.А. общее имущество: подвал площадью 243,9 кв.м в доме <адрес>. Признать недействительным договор аренды, заключенный 1 июня 2010 года между Киселевым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Л.К.. Выселить индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Л.К. из нежилого помещения - подвал <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2009 года № 76-76-03/022/2008-319 о праве собственности Киселева Н.А. на подвал, площадью 243,9 кв.м по адресу: <адрес>. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Крюкова М.А., Крюковой Е.М., Крюковой К.М., Крюковой О.Н., Малковой Л.Г., Куракиной Н.В., Разина А.А., Лысова С.А., Козлова Д.В., Равицкой К.Д., Равицкой У.Д., Равицкого Д.А., Равицкой О.Е., Филиппова А.В., Ефимова С.А., Волкова А.И., Кевишева К.П., Скородумова М.А. на нежилое помещение - подвал площадью 243,9 кв.м по адресу <адрес>. Снять запрет, наложенный определением Даниловского районного суда от 31 августа 2010 года о совершении регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества - подвала дома <адрес> после вступления решения в законную силу.» Решение вступило в законную силу 21.04.2011 года. Киселев Н.А. обратился в суд с заявлением, о разъяснения решения суда, и выданного на его основании исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. Ссылаясь на положения статей 202, 433 ГПК РФ Киселев Н.А. просил разъяснить: какими именно действиями УФССП должен быть истребован подвал из его незаконного владения; в каком виде должен быть истребован спорный подвал: в состоянии на момент приобретения у ООО фирма «Эксперт» либо в существующем виде, т.е. со значительными улучшениями; кем и за чей счет должен быть произведен демонтаж установленного в подвале оборудования и использованных для отделки подвала; должен ли будет и кто именно компенсировать произведенные улучшения подвала и расходы, связанные с демонтажем оборудования и стройматериалов, если такой должен будет производиться за счет должника (л.д.254-256). Одновременно просил приостановить исполнительное производство до принятия решения по надзорной жалобе Верховным судом РФ. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Вывод суда об отказе Киселеву Н.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является правильным, соответствует материалам дела и положениям статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт подачи надзорной жалобы на решение суда не является обстоятельством, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать суд надзорной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Киселева Н.А. на определение Даниловского районного суда Ярославской области 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи