Судья Силина Ж.К. Дело № 33-5607

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Колесова В.Ю., кассационной жалобе представителя Кукушкиной А.С. по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.С. к Администрации городского поселения Данилов о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесова В.Ю. к Кукушкиной А.С. о признании принявшим наследство и признании права собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>- отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукушкин С.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

3/10 долей указанного домовладения принадлежат Горинской А.А., ? доли – Полетаевой О.Н., 1/5 доли – Ермаковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкин С.В. умер.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2009 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Восстановить Кукушкиной А.С. срок для принятия наследства после смерти отца - Кукушкина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Кукушкину А.С., принявшей наследство после смерти отца Кукушкина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в виде ? части дома <адрес>».

Кукушкина А.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Данилов, в котором просила признать право собственности на дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что другие сособственники дома длительное время не проживают в нем. По имеющимся у истицы сведениям Горинская А.А. и Ермакова Е.С. умерли, наследство после их смерти никто не принял. Считает, что в отношении имущества Горинской А.А. и Ермаковой Е.С. следует применить приобретательную давность, срок которой следует исчислять с момента заключения Кукушкиным С.В. договора купли-продажи доли спорного домовладения, т.е. с 16.11.1989 года. В отношении доли Полетаевой О.Н. просит применить положения ст. 236 и ч.3 ст. 218 ГК РФ, т.к. она фактически отказалась от права собственности.

Колесов В.Ю. предъявил встречные требования к Кукушкиной А.С. о признании его принявшим наследство после смерти Кукушкина С.В. в виде ? доли дома <адрес> и признании права собственности на данное имущество.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, принятии по делу нового решения о признании за Колесовым В.Ю. права собственности на ? долю спорного дома. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представителя Кукушкиной А.С. – Раздуваловой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Кукушкиной А.С. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Колесова В.Ю. и его представителя Беседина М.А., представителя Кукушкиной А.С. по доверенности Раздувалову И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <адрес> являлись Кукушкин С.В. – ? доля по договору купли-продажи от 16.11.1989 г., Полетаева О.Н. – ? доля по на основании свидетельства о праве на наследство от 26.12.1995 г., Ермакова Е.С. – 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.1975 г., Горинская А.А. – 3/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 01.08.1990 года. Фактически жилые помещения в доме были разделены между сособственниками и изолированы друг от друга. Доли дома принадлежащие Кукушкину С.В. и Полетаевой О.Н. располагались на 2 этаже дома, Горинской А.А. и Ермаковой Е.С.– на 1 этаже.

В 1994 году в свою долю дома Кукушкин С.В. вселил семью Колесова В.Ю. Сам в доме не проживал. В 1999 году Колесов В.Ю. зарегистрировался в указанном доме по месту жительства и проживает в нем с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего времени.

Ермакова Е.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Горинская А.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследственного дела после смерти Ермаковой Е.С. не заводилось. Достоверных сведений о наличии наследственного дела после смерти Горинской А.А. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкин С.В. умер. После его смерти в права наследования вступила мать умершего - Кукушкина В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из решения Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2009 года (л.д.20).

01.04.2002 года Главой администрации Приухринского сельсовета удостоверены заявления Кукушкиной В.А. и Кукушкина В.П. адресованные в Даниловскую нотариальную контору об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти сына – Кукушкина С.В. в пользу Колесова В.Ю.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2009 года Кукушкиной А.С. – дочери умершего Кукушкина С.В. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство после смерти отца в виде ? доли жилого дома <адрес>.

В настоящее время жилые помещения в спорном доме, принадлежавшие Кукушкину С.В. и Полетаевой О.Н. объединены в одно и используются Колесовым В.Ю.

Отказывая Колесову В.Ю. в признании права собственности на ? долю дома, суд пришел к выводу, что доказательств заключения им договора купли-продажи не представлено.

Указанный вывод судебная коллегия считает преждевременным, сделанным на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обосновывая свои исковые требования, Колесов В.Ю. утверждал, что купил спорную часть дома у Кукушкина С.В., Кукушкиной В.А. и Кукушкина В.П., что подтверждается по его мнению, письменным доказательством – заявлениями Кукушкиных нотариусу об отказе от наследства в его пользу.

С учетом того, что Кукушкина В.А. приняла наследство после смерти сына, суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, получить ее объяснения по иску Колесова В.Ю. и с учетом этого дать оценку представленным письменным доказательствам - заявлениям Кукушкиных нотариусу.

Судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам Колесова В.Ю. о том, что долю жилого дома, принадлежавшую Полетаевой О.Н., он приобрел по договору, оформленному в нотариальной конторе Даниловского района, в 2000 году. Поскольку в настоящее время Кукушкина А.С. претендует, на эту долю в силу приобретательной давности, суду следовало разъяснить Колесову В.Ю. его право на уточнение исковых требований в отношении доли дома принадлежащей Полетаевой О.Н. Кроме того, требуя признания права собственности на ? долю дома, ранее принадлежавшую Кукушкину С.В., Колесов В.Ю. не оспаривает зарегистрированное право Кукушкиной А.С. на эту долю дома. Суду также следовало разъяснить Колесову В.Ю. право на уточнение иска в указанной части.

Разрешая требования Кукушкиной А.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Полетаеву О.Н., при этом определение суда (л.д.108) содержит множество опечаток и неточностей, которые не позволяют однозначно определить по какому гражданскому делу была привлечена Полетаева О.Н. в качестве третьего лица и когда состоится слушание дела.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Таким образом, судом неправильно определено процессуальное положение Полетаевой О.Н.

Вывод суда о том, что в права наследования после смерти Горинской А.А. никто не вступал, также является преждевременным.

Из материалов дела следует, что Горинская А.А. на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В силу ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Сведений о наличии наследственного дела по месту открытия наследства, материалы дела не содержат.

Суду следовало установить данное обстоятельство и в случае установления наследников Горинской А.А., привлечь их к участию в деле.

Доводы Колесова В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Колесов В.Ю. присутствовал в судебном заседании 27 мая 2011 года. Определением Даниловского районного суда от 27.05.2011 года, вынесенном в судебном заседании, дело слушанием было отложено на 05 июля 2011 года в 9 час. 30 мин. Об этом свидетельствует и направленный в этот же день запрос суда в МРИ ФНС России № 4 (л.д. 110), где сообщается, что дело назначено на 05.07.2011 года. В определении суда от 27.05.2011 года имеются исправления в дате назначенного судебного заседания –на 30 июня 2011 года в 14 часов. Когда были внесены эти исправления, и сообщалось ли об этом всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Колесову В.Ю., из материалов дела установить невозможно. Присутствие в судебном заседании 30.06.2011 года представителя истца, не освобождало суд от обязанности известить о месте и времени судебного заседания самого истца, тем более, что сведений о поручении представителю известить Колесова В.Ю. в порядке ч.2 ст. 115 ГПК РФ в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами Колесова В.Ю. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 30.06.2011 г. в 14 час.

На основании изложенного в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи