Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5891

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Богданова А.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Богданова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богданова А.А. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, а также <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей <...> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей МАРКА1 принадлежащего Богданову А.А. и под его управлением, МАРКА2, под управлением Крыловой И.В., и МАРКА3, принадлежащего Весниной Е.В., под управлением Веснина А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Богданова А.А. причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика "ОРГАНИЗАЦИЯ" в размере: <...> руб. <...> коп. без учета износа деталей и в размере <...> руб. <...> коп. с учетом износа.

Богданов А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., с Веснина А.К. - в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа). Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. просил взыскать с обоих ответчиков.

В обоснование иска ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАРКА3 Веснина А.К., гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богданов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Веснина А.К. и Веснину Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что повреждения задней части автомашины истца произошли по вине водителя Веснина А.К., который в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, судом не установлен размер ущерба передней части автомашины истца, причиненного от удара автомашины ответчика Веснина А.К., и необоснованно применена ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что передняя часть автомашины истца была повреждена в результате двух ударов с впереди стоящей автомашиной МАРКА2 под управлением Крыловой И.В. Первый удар произошел по вине истца Богданова А.А., который нарушил п.п. 9.10 и. 10.1 ПДД и произвел столкновение. Второй удар произошел по вине водителя Веснина А.К., управлявшего автомашиной МАРКА3, который произвел столкновение с автомашиной истца, в результате которого автомашина истца повторно ударилась об автомашину МАРКА2. Согласно смете №50-д/03/11 от 16.03.2011 года, выполненной "ОРГАНИЗАЦИЯ", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет: задней части автомашины - <...> руб. <...> коп., передней части - <...> руб.<...> коп. (л.д.51). При таких обстоятельствах, с учетом, того, что имеется вина обеих водителей - Богданова А.А. и Веснина А.К. в причинении ущерба передней части автомашины истца, то судебная коллегия определяет размер ущерба причиненного от действий каждого из водителей в размере 50%.

Таким образом, размер ущерба передней части автомашины истца, причиненного в результате виновных действий водителя Веснина А.К., составляет <...> руб.<...> коп. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению Богданову А.А. равна <...> руб.<...> коп. Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме за счет ООО «Первая страховая компания», где застрахована гражданская ответственность Веснина А.К.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с увеличением взысканного размера ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возврату.

Наличия в действиях Богданова А.А. грубой неосторожности при причинении ущерба его автомашине в результате столкновения с автомашиной под управлением Веснина А.К., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что первый удар с автомашиной МАРКА2 был слабым, а второй более сильным, в связи с чем, размер ущерба от второго удара является более значительным, являются необоснованными. Повреждения автомашины истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться как от первого, так и от второго удара, оба удара пришлись в одно и то же место автомашины истца. С учетом указанных обстоятельств, оснований для вывода о более значительных повреждениях автомашины от второго удара, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2011 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Богданова А.А. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере <...> руб.<...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб.<...> коп.

В остальной части кассационную жалобу Богданова А.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи