Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-5658

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Богданова А.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Белугиным А.А. право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 120,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года Белугин А.А. заключил с СПК «Красный Луч» договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания, общей площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., по цене <...> руб. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Белугин А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, СПК «Красный Луч», Некрасовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обязании Некрасовского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершить действия по государственной регистрации перехода права.

В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время СПК признано банкротом, Белугин А.А. не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на предмет договора купли-продажи.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, к существенному нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Богданова А.Г., представителя Белугина А.А. по доверенности Белоусову С.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления Белугина А.А. следует, что он предъявил требования о государственной регистрации перехода права собственности к Белугину А.А. на нежилое здание – магазин по адресу: <адрес> и обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО – Некрасовский отдел совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и признал за Белугиным А.А. право собственности на нежилое здание магазина.

При этом, судом не учтены разъяснения п.62,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых покупатель вправе требовать только регистрации перехода права собственности, а не признания права.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи здания магазина с Белугиным А.А., СПК «Красный Луч» являлось собственником данного объекта недвижимости и имело право на его отчуждение.

С указанным выводом, судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным, сделанным на неполно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы СПК «Красный Луч» на здание магазина, либо документы, подтверждающие создание данного имущества для себя. Судом данные документы не истребовались и не проверялись.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы Богданова А.Г. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи