Судья Егорова Е.С. Дело № 33-5954 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А., судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Перетятько О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Перетятько О.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. По делу установлено: Перетятько О.Н. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о наложении штрафа в размере <...> руб. за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля; компенсации морального вреда в размере <...> руб. Впоследствии требования уточнил, дополнительно просил о взыскании неосновательно удержанного исполнительского сбора <...> руб. о взыскании в возмещение морального вреда <...> руб., поддержал требование о наложении штрафа. Ответчики иска не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя УФСПП России по Ярославской области по доверенности Новикова В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Отказывая в удовлетворении заявленных Перетятько О.Н. требований, суд правильно исходил из того, что Перетятько О.Н. в установленном законом срок в добровольном порядке не оплатил долг перед государством в виде взысканного с него штрафа приговором суда <данные изъяты>, размер которого был изменен Постановлением <данные изъяты> и уменьшен до <...> руб., а Постановлением <данные изъяты> судебному приставу отказано в замене штрафа другим видом наказания. При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора 08.04.2011г. при взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания, а также последующие действия по его удержанию, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 13 ст.103ФЗ «Об исполнительном производстве». При разрешении дела материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено. Доводы жалобы о несоответствии и противоречии оспариваемого постановления судебного пристава и постановленного решения ранее принятым решениям Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.06.2007г. и от 08.08.2008г. во внимание приняты быть не могут, поскольку названными решениями проверялась законность и обоснованность иных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 22.05.2007г. и 12.03.2008г. соответственно, тем более, что по данным постановлениям удержания исполнительского сбора фактически не производилось, названные постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов должника. Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены постановленного решения. Доводы жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационную жалобу Перетятько О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи