Судья Архипов О.А. Дело № 33-5863

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе ТСЖ «Ярославская 144» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ярославская 144» в пользу Гусева А.Н. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по составлению экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.Н. отказать.

По делу установлено:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ярославская 144» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры <адрес> канализационными стоками, с учетом уточнения требований просил о взыскании в возмещение ущерба <...> руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб., по оплате услуг нотариуса <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности применения к возникшим правоотношениям между собственником квартиры Гусевым А.Н. и ТСЖ «Ярославская-144», членом которого он является, законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Отношения между членами товарищества и ТСЖ основаны на членстве, их взаимные права и обязанности определяются и регулируются Жилищным, Гражданским кодексами РФ и Уставом ТСЖ, возмездных договоров между ТСЖ и членом ТСЖ не заключается.

Поэтому не может быть признано законным взыскание с ТСЖ«Ярославская 144» компенсации морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для возмещения морального вреда в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, не предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имущественного, также не имеется.

С учетом изложенного решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гусева А.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С выводом суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, что привело к засору общедомового канализационного стояка, в результате которого произошло 7 июня 2011 года затопление квартиры истца канализационными стоками, повлекшее причинение материального ущерба собственнику квартиры <адрес> - Гусеву А.Н., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67ГПК РФ. Постановленное решение в данной части соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в доводах кассационной жалобы. Ответственность по возмещению вреда судом обоснованно возложена на ТСЖ « Ярославская 144», как на организацию осуществляющую управление жилым домом и отвечающую за состояние и надлежащее содержание общего имущества дома.

Доводы жалобы о наличии в действиях Гусева А.Н. вины являются необоснованными. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что Гусев А.Н. своими действиями содействовал увеличению вреда. То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в квартире и не проживает в ней, не свидетельствуют о наличии его вины в причинении вреда.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением специалистов ООО«Промышленная экспертиза об оценке причиненного ущерба, произведенной на основе обследования жилого помещения и осмотра имущества истца. Указанная организация имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять названному заключению судебная коллегия не усматривает. Определенная специалистами стоимость восстановительного ремонта жилого помещения отвечает рыночным ценам на работы и материалы, действующих на рынке услуг в городе Ярославле. При определении материального ущерба в связи с повреждением имущества ( мебели) специалистами обоснованно учтен износ имущества, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.

Таким образом, в остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 августа 2011 года отменить в части разрешения требований о возмещении морального вреда и вынести в этой части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Гусеву А.Н. отказать.

В остальной части кассационную жалобу ТСЖ «Ярославская 144» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи