Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-5795

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.

судей Игнатова К. Н. и Ваниной Е. Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Отал» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Крылова М.Г. доплату страхового возмещения в сумме 90838 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2243,22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3360 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 252 руб., а всего взыскать 96693,22 руб.

Взыскать с ООО «Отал» в пользу Крылова М.Г. материальный ущерб в сумме 123263 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3097,78 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4640 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 348 руб., а всего взыскать 131348,78 руб.

Обязать Крылова М.Г. передать ООО «Отал» запасные части: обивку панели задка; обивку багажника; коврик пола багажника; облицовку крышки багажника; подкрылок задний передний; арку заднюю правую; лонжерон задний правый; пол задний; коробку воздухопритока правую; панель фонаря заднего правого; комплект вклейки крыла правого; крыло заднее правое; фонарь задний правый; молдинг секла заднего; герметик заднего стекла; дополнительный фонарь стоп сигнала; стекло задка; петлю правую крышки багажника; петлю левую крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; крышку багажника; панель задка; накладку декоративную бампера заднего; комплект ударопоглотителя бампера заднего; комплект накладки бампера заднего; бампер задний; молдинг стекла; герметик ветр.стекла; фару правую; капот.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Крылов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно», ООО «Отал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, принадлежащего на праве собственности Кожихову А.В. и под его управлением, автомобиля марка 2 , принадлежащего на праве собственности ООО «Отал», под управлением водителя Гаврилова О.В., и автомобиля марка 3, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова О.В., работника ООО «Отал». Гражданская ответственность водителя Гаврилова О.В. по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Росно», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29162 руб.

Согласно отчету № 1373/10 от 13.12.2010 года, составленному независимым оценщиком ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 283 263 руб. 30 коп., с учетом износа – 179 751 руб.

Просил взыскать с ОАО СК «Росно» страховое возмещение 130 838 руб., с ООО «Отал» - 123 263 руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу Крылов М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В целом с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, неразрешение судом ходатайства о снятии ареста с имущества, на что указывается в жалобе, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленных сторонами письменных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценка представленных по делу доказательств (в том числе отчета эксперта-техника Ванюкова В. Н. № 1373/10 от 13.12.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) выполнена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для вмешательства в указанную оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом размера причиненного истцу материального ущерба заслуживают внимания.

При разрешении дела суд исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, вне зависимости от рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП, которая по заключению оценщика Ванюкова В. Н. составляет 177331,75 руб. Стоимость транспортного средства также ниже стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (179751 руб.). Заключение оценщика Ванюкова В. Н., положенное в основу решения суда, содержит вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающая стоимость имущества, которым истец обладал на момент повреждения, является реальным ущербом истца, поскольку этот вывод не соответствует ст. ст. 15 1064, 1082 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права привело к неправильному решению суда в части удовлетворения исковых требований Крылова М. Г. за счет ответчика ООО «Отал», которое подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять новое решение.

Судебная коллегия считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. При этом также должна быть определена судьба годных остатков автомобиля марка 3, оставшихся у Крылова М. Г., стоимость которых по заключению оценщика Ванюкова В. Н. составляет 55454,52 руб.

Из позиции стороны истца по настоящему делу, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции, следует, что Крылов М. Г. намерен восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль. В свою очередь, ООО «Отал» не настаивает на передаче ему после возмещения ущерба поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, стоимость материального ущерба, причиненного Крылову М. Г., составляет 177331,75 руб. – 55454,52 руб. = 121876,48 руб., из которых 120000 руб. подлежит возмещению за счет страховщика, а остальная часть (1876,48 руб.) – за счет ООО «Отал».

В связи с уменьшением суммы, взыскиваемой с ответчика ООО «Отал», подлежат уменьшению и судебные расходы, присужденные ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При этом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер расходов на представителя также должен быть уменьшен до разумного предела, который определяет в сумме 1000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с ООО «Отал», а со страховой компании сверх установленного законом лимита ответственности, судебной коллегией не принимаются, т. к. они основаны на неправильном толковании п.п. 4,5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Крылова М.Г. к ООО «Отал» и возложении на Крылова М.Г. передать ООО «Отал» запасные части автомобиля отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Отал» в пользу Крылова М.Г. материальный ущерб в сумме 1876 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 5 руб. 22 коп.

В остальной части кассационную жалобу ООО «Отал» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи