Судья Фокина Т.А. Дело № 33-6013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «СтройИнвест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «СтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

ЗАО «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Разыханова Р.Р. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2011 года по исполнительному производству №, возбужденному 09.12.2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 07.12.2010 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «СтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «СтройИнвест» по доверенности Борисова В. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя АК «Сбербанк России» (ОАО) по доверенности Горохова В. А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «СтройИнвест».

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011 года ЗАО «СтройИнвест» подало в суд 26.07.2011 года. Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, полученного обществом 15.07.2011 года, поскольку 10-дневный срок обжалования истек 25.07.2011 года.

Доводы жалобы о том, что при исчислении срока обжалования следует руководствоваться также положениями ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому жалоба на постановление подана обществом в установленный срок, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует течение сроков в исполнительном производстве, то есть при совершении приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процессуальных сроках. В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ нерабочий день подлежит исключению из процессуального срока, исчисляемого днями, лишь в том случае, когда на него приходится последний день процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 года ЗАО «СтройИнвест» пропущен. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы относительно существа принятого судом решения основанием для его отмены служить не могут, поскольку пропуск процессуального срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «СтройИнвест» требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ЗАО «СтройИнвест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи