Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-5836 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Торопова Е.С. по доверенности Файнгольд К.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Торопова Е.С. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ДАТА около 15 часов 10 минут на пересечении автодороги <...> и автодороги <...> в Ярославском районе Ярославской области произошло столкновение автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 1>, принадлежащего Малыгину М.Н., под управлением водителя Гирфанова Р.Д. и автомобиля <МАРКА 2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 2>, под управлением водителя Торопова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гирфанов Р.Д. погиб, принадлежащий Торопову Е.С. автомобиль <МАРКА 1> получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Виновным в совершении ДТП признан погибший Гирфанов Р.Д., нарушивший п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Гирфанов Р.Д. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Малыгиным М.Н., объем полномочий Гирфанова Р.Д. в доверенности не определен. Гражданская ответственность Малыгина М.Н. как владельца транспортного средства <МАРКА 1>, застрахована в ООО <...> по Ярославской области, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <СУММА> руб. В страховом полисе Гирфанов Р.Д. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Торопов Е.С. обратился в суд с иском к Малыгину М.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <СУММА> руб., в счет компенсации морального вреда <СУММА> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Торопова Е. С. по доверенности Файнгольд К.Г., Малыгина М.Н. и его представителя по ордеру Ежова С.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд исходил из того, что владельцем транспортного средства <МАРКА 1> государственный регистрационный знак М 655 СЕ 76 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гирфанов Р.Д., ответчик Малыгин М.Н. не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 1079, 1175 ГК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Статья 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, что Гирфанов Р.Д. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Малыгиным М.Н. Гирфанов Р.Д. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, давая объяснения в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, Малыгин М.Н. также указывал, что в конце мая 2010 г. по рукописной доверенности передал автомобиль Гирфанову Р.Д., договор купли-продажи стороны планировали оформить после того, как Гирфанов Р.Д. полностью выполнит обязанность по оплате автомобиля (отказной материал КУСП №, л. 38). При таких обстоятельствах, Гирфанов Р.Д. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него должна была быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП. Поскольку Гирфанов Р.Д. в результате происшедшего ДТП скончался, а обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда могут быть предъявлены к наследникам Гирфанова Р.Д. Довод жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя Гирфанова Р.Д., оформлена ненадлежащим образом, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. Ссылка в жалобе на то, что указание Гирфанова Р.Д. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности автомобилем в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <МАРКА 1> и включение его в страховой полис не является основанием для освобождения Малыгина М.Н. от ответственности, является необоснованной. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован соответствующий риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. То обстоятельство, что Гирфанов Р.Д. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исследовалось судом наряду с иными доказательствами по делу. Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Малыгин М.Н. не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Малыгина М.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Торопова Е.С. по доверенности Файнгольд ФИО31 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: