Судья Архипов О.А. Дело № 33-5782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хромовой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Хромовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 12.05.2011 года, в редакции постановления от 10.06.2011, об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО 1 в пользу ФИО 2 от 24.02.2011 отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО 3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взысканным с ФИО 1 в пользу Огородниковой (Хромовой) Е.В. Постановлением установлено, что в период с 23.11.2004 г. по 09.12.2008 г. должник ФИО 1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО 2 на содержание дочери <...>, <ДАТА> г. рождения. В указанный период должником был получен доход в размере <СУММА> руб. от договора купли-продажи 4/10 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <АДРЕС>, заключенного 10.10.2008 г. с ФИО 4. Таким образом, у ФИО 1 образовалась задолженность по алиментам в размере ? части от полученного дохода по продаже квартиры, а именно <СУММА> руб. 12.05.2011 г. указанное постановление было отменено начальником Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с несоответствием постановления нормам действующего законодательства. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 10.06.2011 г. внесены изменения в постановление от 12.05.2011 г., в соответствии с которым мотивированы причины отмены постановления от 24.02.2011 г. Хромова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 12.05.2011 года. В обоснование заявления указала, что из содержания обжалуемого постановления невозможно установить, какие конкретно правовые нормы были нарушены при вынесении постановления от 24.02.2011 г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке имеющихся доказательств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей Хромовой Е.В. – по доверенности Иванову С.В., Кулаеву С.В., Огородникова В.Л. и его представителя по ордеру Титова А.Г., представителя Фрунзенского отдела УФССП – по доверенности Бальцевич А.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей с дохода от реализации недвижимого имущества (доли в праве собственности на недвижимое имущество) производиться не может, в связи с чем, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 12.05.2011 г. в редакции постановления от 10.06.2011 г. не противоречит действующему законодательству. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно. В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов, в том числе, производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 получил денежные средства в размере <СУММА> руб. в связи с отчуждением доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а не от использования этого имущества. Судебная коллегия полагает, что эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей. По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанный подпункт Перечня … предусматривает доходы, имеющие постоянный характер, к каковым доходы от разовой сделки продажи имущества не относятся. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными. Оценив представленные доказательства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО 3 при вынесении постановления от 24.02.2011 г. неправильно истолковал понятие дохода, тем самым, нарушив предусмотренный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство. При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 12.05.2011 года, в редакции постановления от 10.06.2011 г. не может быть признано незаконным. Довод жалобы о том, что судом не исследовано, является ли помещение, приобретенное на средства от продажи доли в квартире, единственным местом жительства должника, на правильность постановленного судом решения не влияет. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Хромовой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: