Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаврилова А.С. по доверенности Грошевой О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Гаврилова А.С. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2008 г. Гаврилов А.С. обязан за свой счет привести кровлю здания пристройки (магазина), в первоначальное состояние: разобрать самовольно возведенную кровлю, покрытую оцинкованным профнастилом, оставив существовавшую первоначально рулонную кровлю на здании пристройки (магазина), расположенного по адресу: АДРЕС. Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области 19.01.2009 г. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Гаврилова А.С. на основании исполнительных листов № от ДАТА., выданных Дзержинским районным судом. Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в декабре 2008 г. во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2008 г. Гавриловым А.С. была демонтирована кровля из профнастила на крыше пристройки по адресу: АДРЕС. Позже профнастил был частично восстановлен. 05.06.2011 г. заявителем повторно были произведены работы по разборке оцинкованного профнастила и 06.06.2011 г. составлены акты совершения исполнительных действий. Заявитель полагает, что решение суда им исполнено, исполнительное производство подлежит прекращению. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Грошева О.В. заявление поддержала. Уточнила, что просит не прекратить исполнительное производство, а окончить его в связи с исполнением решения суда. Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов по Ярославской области Гордеева О.С., судебный пристав-исполнитель Кирьянова З.С. возражали против удовлетворения заявления. Заинтересованные лица Постников В.Л., Постникова В.А., их представитель Воронцова Т.Н. против удовлетворения заявления возражали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права. В письменных возражениях Постников В.Л., Постникова В.А. просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Гаврилова А.С. – по доверенности Огневу Е.А., Мельникова Д.В., Постникова В.Л., Постникову В.А. и их представителя по устному ходатайству Воронцову Т.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение суда от 15.10.2008 года Гавриловым А.С. не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется . С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно. Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2011 г. следует, что Гаврилов А.С. привел кровлю здания пристройки (магазина), расположенной по адресу: АДРЕС, в первоначальное положение: разобрал самовольно возведенную кровлю, покрытую оцинкованным профнастилом, оставив рулонную кровлю. Однако указанный акт не свидетельствует об исполнении Гавриловым А.С. решения в полном объеме, поскольку фактически после подписания акта от 06.06.2011г. кровля с использованием профнастила была возведена заново. Исходя из содержания резолютивной части решения суда от 15.10.2008 г. следует, что самовольно возведенная кровля должна быть демонтирована, оставлена существовавшая первоначально рулонная кровля. Фактическое наличие кровли из профнастила, независимо от временного ее демонтажа, говорит о том, что решение суда не исполнено. Таким образом, довод жалобы о том, что Гавриловым А.С. возведена новая кровля, которая не являлась предметом судебного разбирательства, не состоятелен. Довод жалобы о том, что кровля частично демонтирована, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку согласно решению суда от 15.10.2008 г. кровля, покрытая оцинкованным профнастилом, должна быть демонтирована полностью. В остальной части по существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения суда от 15.10.2008 г. Между тем, указанное решение вступило в законную силу, не является предметом проверки кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Гаврилова А.С. по доверенности Грошевой О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: