Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5269 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Можаева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск ТСЖ «Центральный» удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое». Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ТСЖ «Центральный» обратилось в суд с иском об оспаривании приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указано, что собственники квартиры <адрес> Шмальц В.А. и Можаев В.И. используют указанную квартиру под размещение медицинского центра. Приказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля указанное помещение переведено из жилого в нежилое с условием проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории. Шмальц В.А. и Можаев В.И. при оборудовании отдельного входа со стороны лоджии установили металлическое крыльцо на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Центральный» на праве общей долевой собственности. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2008 г. Шмальцу В.А. было отказано в передаче земельного участка под размещение крыльца. С размещением на земельном участке крыльца в квартиру № остальные собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности свободно им пользоваться. В судебном заседании представители истца по доверенностям Богомолов В.И. и Плотников С.В. иск поддержали. Представитель ответчика по доверенности Воронина М.Ю. иск не признала. Третье лицо Можаев А.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Можаева В.И., представитель третьего лица Шмальца В.А. по доверенности Чистова И.Е. против удовлетворения иска возражали. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей Можаева А.В. Шмальца В.А. и Чистова В.В., возражения представителей ТСЖ «Центральный» Богомолова В.И. и Плотникова С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Признавая приказ о переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое, суд исходил из того, что такой перевод связан с занятием земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которые своего согласия на такое использование земельного участка не давали. С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе выше указанной квартиры в нежилое помещение, издан с условием проведения работ по устройству отдельного входа и благоустройства прилегающей территории. Выполнение этих работ в силу положений п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ требует согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания о даче согласия на использования части земельного участка под обустройство входа в квартиру № не принималось. Имеющийся в настоящее время вход в квартиру № обустроен таким образом, что на земельный участок не опирается, закреплен на несущих конструкциях дома. Однако расположен на низкой высоте и тем самым фактически препятствует нормальному использованию находящегося под ним земельного участка в интересах собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому приказ правомерно признан судом незаконным. Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции третьего лица в суде первой инстанции. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Можаева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи