Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4714

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

8 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Коваленко А.В. в лице представителя Согласнова А.В. на решение и определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пряничникова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.В. в пользу Пряничникова В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <СУММА>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА> рублей, возврат государственной пошлины в размере <СУММА>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <СУММА> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> рублей, а всего взыскать <СУММА>

Возложить на Пряничникова В.М. обязанность передать Коваленко А.В. подлежащие замене запасные части автомобиля <МАРКА 1>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР 1>, согласно акту осмотра транспортного средства от 29.11.2010 года <ОРГАНИЗАЦИЯ>

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ДАТА> <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР 1>, принадлежащего на праве собственности Пряничникову В.М. и под его управлением и автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный номер <НОМЕР 2> принадлежащем Коваленко А.В. под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю Пряничникова В.М. причинены механические повреждения.

Пряничников В.М. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Коваленко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Коваленко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <СУММА>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <СУММА>., госпошлину в размере <СУММА>. Требования к ООО «Росгосстрах» не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Коваленко А.В. по доверенности Согласнова А.В., представителя Пряничникова В.М. по доверенности Осипову О.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» ( <АДРЕС>) и Коваленко А.В. <АДРЕС>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, при уточнении исковых требований истцом страховая компания была исключена из числа ответчиков.

Поскольку исковое заявление к ООО «Росгосстрах» было предъявлено необоснованно, указанный ответчик был исключен из числа ответчиков как ненадлежащий, а второй ответчик в Кировском районе г.Ярославля не проживает, дело Кировскому районному суду г.Ярославля не подсудно.

Таким образом, дело было принято с нарушением правил о подсудности и в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежало передаче в суд по месту жительства ответчика. Ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд Ярославской области по месту его жительства определением от 28.06.2011 года необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело по существу, суд допустил нарушение норм процессуального права, а также нарушение гарантированных п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации прав на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела в силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение и определение суда от 28.06.2011 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Ярославской области.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение и определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи