Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-5074

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Камаловой Р.З. по доверенности Камалова И.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королевой В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Камаловой Р.З. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <АДРЕС > № 689. ООО <...> составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 1313 кв.м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.

Камаловой Р.З. на основании постановления главы администрации Ярославского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС > №691. Указанный участок являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером №. По заявлению Камаловой Р.З. ООО <...> в 2009 году подготовило землеустроительное дело, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила <ПЛОЩАДЬ 2> кв.м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.

Королева В.А. обратилась в суд с иском к Камаловой Р.З. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком. В обосновании иска ссылалась на то, что между истцом и ответчиком возник спор относительно установления границ между земельными участками № 689 и № 691, расположенных в СНОТ <...> В 2007 г. было произведено межевание, а в 2009 г. истец и ответчица оформили земельные участки в собственность, в то время разногласий относительно границ земельного участка не было. В 2010 г. ответчица установила деревянный забор между земельными участками № 680 и 691, при этом забор установлен не верно, а именно - на участке № 689. Межевые столбы ответчицей были вынуты и выкинуты. Установленный ответчицей хозблок частично располагается па земельном участке Королевой В.А. Возведенный ответчицей забор и хозблок нарушают право пользования и распоряжения земельным участком. Истица просила обязать ответчицу в срок не более одного месяца и за ее счет демонтировать (снести) возведенный ею забор, обязать ответчицу перенести хозблок на свой земельный участок, взыскать судебные расходы в размере <СУММА> руб.

Камалова Р.З. обратилась в суд со встречным иском к Королевой В.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок. В 1994 году Камалова Р.З. установила на своем земельном участке бетонный домик, в дальнейшем, огородила свой участок по периметру, за исключением совместной границы между участками № 689 и № 691. В 2007 г. проводилось межевание земельных участков. Никто из семьи Камаловой Р.З. при межевании не присутствовал. В ходе проведения работ по установлению забора между участками № 691 и № 680 выяснилось, что межевание проведено неправильно. Расстояние между бетонным домиком Камалова Р.З. и забором составляет 0,3 метра. В настоящее время Камалова Р.З. не может обслужить домик, подойти к печной трубе, выходящей из домика. В результате межевания в 2007 г. границы участка ответчицы увеличились до 30,59 на 42,52 метров за счет участка Камаловой Р.З. С целью исправления допущенной в результате межевания ошибки Камалова Р.З. в 2009 году обратилась в ООО <...> Согласно подготовленному им межевому плану часть границы между садоводческими участками № 689 и № 691 сдвинута на 3 метра вглубь участка № 689 на протяжении 18,5 метров. Камалова Р.З. просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения границы по точкам н1-н5. в соответствии с землеустроительным делом от 14.04.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения границы по точкам н2-нЗ. в соответствии с межевым планом oт 20.07.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка, установить границы земельного участка N 691 в CHOТ <...> согласно материалам межевого плана об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных ООО <...>, признать недействительным право собственности Камаловой Р.З. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признать недействительным право собственности Королевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности; признать за Камаловой Р.З. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно данным межевого плана, выполненного ООО <...>, а именно: в координатах: н1. н2. нЗ. н4. 438. 439. 440. 441. 442.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Камалову Р.З. и ее представителя Камалова И.М., возражения Королевой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из того, что в настоящее время забор между участками № 689 и № 691 установлен в соответствии с границей, зафиксированной в кадастровых паспортах земельных участков. Достаточных и достоверных доказательств того, что согласование смежной границы произведено сторонами под влиянием заблуждения, обмана или иного порока воли суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что на протяжении длительного времени сложилась граница землепользования, отличная от установленного забора.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым он принял за основу смежную границу из государственного кадастра недвижимости, поскольку обязанность доказать несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости реальным границам лежит на стороне, оспаривающей эти сведения. Таких доказательств Камаловой Р.З. суду не представлено.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что сохранение забора в соответствии с кадастровыми границами нарушает нормативные требования об установке строения на расстоянии не менее трех метров от границы соседнего участка.

Как видно из материалов дела, строение, на чрезмерную близость которого к смежной границе указывает Камалова Р.З., установлено родственниками Камаловой Р.З. и находится на ее земельном участке. Увеличение расстояния от этого строения до смежной границы до приведения в соответствие с нормативными требованиями за счет присоединения части земельного участка Королевой В.А. не имеет под собой правовых оснований.

Довод жалобы о том, что ранее Камалова Р.З. имела возможность обслуживать свой домик со стороны, обращенной к земельному участку Королевой В.А., и, соответственно, с 1994 года пользовалась земельным участком за домиком, не опровергает вывод суда о прохождении границы на расстоянии около 30 см. от домика.

Как видно из материалов дела, до 2009 года граница между спорными участками на местности обозначена не была. Стороны находились в доверительных отношениях, отдельные элементы благоустройства организовали и использовали совместно, независимо от того, что они находились на участке одного из них, претензий относительно частичного использования земельных участков друг друга не высказывали. Смежную границу согласовали в установленном законом порядке с учетом сложившегося между ними порядка пользования. Поэтому оснований не доверять результатам согласования границ у суда не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судом имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки не имеется.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Камаловой Р.З. по доверенности Камалова И.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи