Судья Бабач В.Е. Дело № 33-4791 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н. судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения «Детский дом п. Петровск» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования частично: Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» в пользу Кузьмичевой Е.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере <СУММА> Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» госпошлину в доход государства в размере <СУММА> Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» в пользу Николаевой Г.И. заработную плату за сверхурочную работу в размере <СУММА>. Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» госпошлину в доход государства в размере <СУММА>. Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» в пользу Квасковой К.А. плату за сверхурочную работу в размере <СУММА> Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» госпошлину в доход государства в размере <СУММА>. Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» в пользу Кузнецовой Л.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере <СУММА>. Взыскать с МОУ «Детский дом п.Петровск» госпошлину в доход государства в размере <СУММА>. В удовлетворении исков к администрации Ростовского муниципального района, Управлению образования Ростовского муниципального района, департаменту образования Ярославской области – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузьмичева Е.В., Николаева Г.И., Кваскова К.А. и Кузнецова Л.В. состоят в трудовых отношениях с МОУ «Детский дом п.Петровск», работая в должности <данные изъяты>. Кузьмичева Е.В., Николаева Г.И., Кваскова К.А. и Кузнецова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района, Управлению образования Ростовского муниципального района, департаменту образования Ярославской области и МОУ «Детский дом п. Петровск», просили взыскать заработную плату за сверхурочную работу за 2008, 2009, 2010 годы. В обоснование требований ссылались на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которым норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Истицы в указанный период работали по 36 часов в неделю. За сверхурочную работу оплата им не производилась, отгулы за переработку не предоставлялись. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя МОУ «Детский дом п.Петровск» Дубову Т.Н., представителя администрации Ростовского муниципального района Паншину О.В., возражения Кузьмичевой Е.В., Николаевой Г.И., Квасковой К.А. и Кузнецовой Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2008-2010 годах истицам не производилась оплата в повышенном размере работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, срок обращения в суд пропущен истцами по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению. С выводом суда о восстановлении истицам срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Как видно из материалов дела, истицы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, которая подлежала уплате ежемесячно за период с 2008-2010 годы. Об оплате не в полном размере истицы должны были узнать при получении заработной платы за каждый месяц. Претензий к выплате заработной платы в период после 01.01.2011 года истицы не имеют. Однако обращение в суд состоялось только 29.04.2011 года, то есть по истечении трех месячного срока со дня, когда они должны были узнать о нарушении своего права. В обоснование уважительности причин пропуска истицы ссылались на то, что узнали о существовании постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191, которым для них была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, в декабре 2010 года, после чего обратились в прокуратуру. Суд посчитал эти причины уважительными и достаточными для восстановления срока. Вместе с тем, по смыслу закона восстановление срока на обращение в суд может иметь место в исключительных случаях и лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Незнание законодательства и обращение за защитой своих прав к лицу, не являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Как видно из материалов дела, истицы обладают грамотностью, достаточной для занятия должности <данные изъяты>, имели возможность ознакомиться с указанным выше постановлением Правительства РФ, получить иную необходимую информацию по вопросам оплаты своего труда из средств массовой информации и других источников на протяжении 2008-2010 годов. Доказательств невозможности обращения в суд в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием или по иным аналогичным причинам, суду не представлено. Таким образом, причины пропуска истицами срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления этого срока у суда не имелось. Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в части удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины. В данной части решение также подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Кузьмичевой Е.В., Николаевой Г.И., Квасковой К.А., Кузнецовой Л.В. к МОУ «Детский дом п.Петровск» отказать. Председательствующий Судьи