Судья Брюквина С.В. Дело № 33–5938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

03 октября 2011 года

дело по частной жалобе Работновой О.Н., Кашиной Е.В., Драловой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Работновой О.Н., Кашиной Е.В., Драловой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Судебная коллегия установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2010г. с Работновой О.Н., Кашиной Е.В., Драловой Т.И. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

16.11.2010г. Работнова О.Н., Кашина Е.В., Дралова Т.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда: Работнова О.Н. – до 16.03.2010г., остальные - до 16.05.2010г., ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 27.01.2011г. указанное определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Кашиной Е.В. и Драловой Т.И., которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2011г.

18 августа 2011 года Дралова Т.И., Кашина Е.В., Работнова О.Н. вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 28 месяцев с 01.08.2011 по 01.01.2013 г. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7500 руб. солидарно, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Работнову О.Н. и ее представителя Смирнова А.С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что оснований для ее предоставления не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2010 г. о взыскании с Работновой О.Н., Кашиной Е.В., Драловой Т.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 02.08.2010г.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 27.01.2011г. Кашиной Е.В. и Драловой Т.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.05.2011г. В удовлетворении требований Работновой О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Таким образом, решение суда должниками не исполняется длительное время, должниками Кашиной Е.В. и Драловой Т.И. с 02.08.2010г. по 27.01.2011г., с 01.05.2011г. по настоящее время; Работновой О.Н. – 1,3 года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что уже предоставлялась двум должникам отсрочка исполнения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных условиях приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда на указанных ими условиях отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении и поддержанную ими в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Работновой О.Н., Кашиной Е.В., Драловой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи