Судья Дуинова М.Р. Дело № 33- 5939/2011

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

03 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Неусыпина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Неусыпиной Е.В., Неусыпиной М.М. к Неусыпину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Неусыпина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Неусыпина Е.В. к Неусыпиной Е.В., Неусыпиной М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядке пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы Неусыпин Е.В., его сестра Неусыпина Е.В. с дочерью Неусыпиной М.М.

Неусыпин Е.В. обратился в суд с иском к Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что после смерти матери сестра препятствует его проживанию в квартире, ограничила доступ в квартиру.

Неусыпина Е.В. и Неусыпина М.М. обратились в суд со встречным иском к Неусыпину Е.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехав в 1990 году на другое постоянное место жительства, после чего никогда не высказывал намерения вселиться по месту регистрации и не предпринимал никах действий по вселению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Неусыпина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Неусыпина Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Неусыпина Е.В. и его представителя по ордеру Баханову Н.Я. в поддержание доводов жалобы, Неусыпину Е.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Неусыпина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда являются правильными, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Неусыпин Е.В. в 1990 году добровольно в связи с вступлением в брак выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение – <адрес>. Требований о пользовании спорной квартирой не заявлял, намерений пользоваться спорной квартирой у него не было.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Неусыпина Е.В. из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

Поскольку Неусыпин Е.В. фактически выехал из спорной квартиры в 1990 году и более в нее не вселялся, он утратил право пользования данной квартирой. При таких обстоятельствах, сохранение регистрации по месту жительства является формальным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Неусыпина Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, вызвано неприязненными отношениями с сестрой Неусыпиной Е.В., опровергаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях. Необходимых и достаточных доказательств того, что после выезда из квартиры Неусыпин Е.В. пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, вселиться в квартиру, но Неусыпиной Е.В. ему чинились препятствия, Неусыпиным Е.В. суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных сторонами по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку.

Отсутствие в настоящее время у Неусыпина Е.В., добровольно выехавшего из жилого помещения, иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Неусыпина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи