Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомирова И.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (с учетом уточнения требований) о признании незаконным изменения условий трудового договора, о взыскании невыплаченной оплаты простоя в сумме <...> руб., индексацию заработной платы за 2, 3, 4 кварталы 2009г., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО «Автодизель» № 531 от 29.07.2009г., № 556 от 11.08.2009г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки и Положений о дополнительной оплате мотивационного характера рабочих модельного цеха, утв. Генеральным директором от 11.01.2009г. и от 01.02.2010г.

Ответчик иска не признал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст.392ТКРФ.

При разрешении спора, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что 11.01.2009г. генеральным директором ОАО«Автодизель» утверждено Положение о дополнительной оплате мотивационного характера рабочих модельного цеха (введено в действие с 01.01.2009г.), 01.02.2010г. генеральным директором утверждено Положение о надбавке мотивационного характера рабочих Модельного участка (введено в действие с 01.02.2010г.), кроме того, Приказами генерального директора от 29.07.2009 № 531, 02.07.2009г. № 391, от 11.08.2009г. № 556 была определена оплата труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки.

Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражались сведения о размере оплаты труда, в том числе отдельной строкой указывался размер оспариваемой доплаты.

Таким образом, о выплате доплаты мотивационного характера в меньшем размере с января 2009 г. и дополнительном снижении размера доплаты в феврале 2010 г. истец должен был узнать в то же время. С иском в суд Тихомиров И.А. обратился 06.09.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Неоднократные обращения к работодателю, в профсоюзный комитет предприятия не препятствовали обращению в суд, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании невыплаченной премии производны от исковых требований об оспаривании положений о надбавках мотивационного характера, утвержденных 11.01.2009 г. и 01.02.2010 г. В удовлетворении последних отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому взыскание премии, начисленной из расчета 50%, за спорный период произведено быть не может.

Нарушение трудовых прав работника не установлено, в удовлетворении требований отказано за истечением срока обращения в суд, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тихомирова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи