Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-6052

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ярославский шинный завод»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкина С.Н. к ОАО «Ярославский шинный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» в пользу Пушкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ЯШЗ» по доверенности Турчанова Р.В., который поддержал жалобу, возражения на жалобу Пушкина С.Н., его представителя адвоката Алехина А.Г., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 1978 года Пушкин С.Н. по настоящее время работает в ОАО «Ярославский шинный завод» сначала учеником сборщика покрышек в цехе № 7, сборщиком покрышек в цехе № 7, сборщиком покрышек в сборочно-вулканизационном цехе № 8, в настоящее время - транспортировщиком в этом же цехе.

В августе 2011 года Пушкин С.Н. обратился с иском к ОАО «Ярославский шинный завод» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что по результатам стационарного обследования, проведенного с 11.02.2011 г. по 21.02.2011 г. профцентром МСЧ НЯ НПЗ, установлено наличие у него профессионального заболевания и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от 11.04.2011 г. установлено, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса. По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ Пушкину С.Н. установлена степень утраты трудоспособности - 30 %. Ответчик не обеспечил выполнение санитарных правил и норм, не создал безопасные условия труда, в связи с чем истец получил профессиональное заболевание, испытывает существенные бытовые неудобства, физические и нравственные страдания. Работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, однако эта сумма является заниженной.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что компенсация морального вреда истцу уже выплачена заводом по приказу от 6.05.2011 года, истец с этим приказом согласился, указал, что претензий к заводу не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «ЯШЗ».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Пушкину С.Н. в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Со ссылкой на объяснения истца ответчик указывает, что ухудшение здоровья наблюдалось у Пушкина С.Н. и пять лет назад, однако истец осознанно не проходил медицинское обследование, продолжал работу в условиях, отрицательно влияющих на здоровье, в связи с чем в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которую следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Компенсация, согласованная работником и работодателем, уже выплачена истцу по приказу от 06.05.2011 г. № 570-к.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда о взыскании с ОАО «ЯШЗ» в пользу Пушкина С.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона – статьям 151, 1101 ГК РФ, статье 237 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Пушкин С.Н. имеет профессиональное заболевание – <данные изъяты>. В связи с полученным заболеванием Пушкин С.Н. испытывает онемение рук, истцу тяжело выполнять физические нагрузки, в холодное время года руки мерзнут, дрябнут, что вызывает неудобства в общении с людьми.

Причиной заболеваний послужило воздействие комплекса неблагоприятных производственных факторов в период работы истца у ответчика. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2011 г. профессиональное заболевание у Пушкина С.Н. возникло за время работы в должности сборщика покрышек в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса, тяжести трудового процесса.

Данным актом установлена вина ОАО «ЯШЗ» в возникновении профзаболевания у истца.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. Доказательств того, что Пушкин С.Н. игнорировал требования техники безопасности и не использовал средства индивидуальной защиты, или скрывал наличие у него заболевания, ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, ссылка на это в кассационной жалобе неосновательна.

То обстоятельство, что ухудшение здоровья истца наблюдалось в течение нескольких лет, на правильность вывода суда не влияет.

Наличие у истца профессионального заболевания и его возникновение в период работы Пушкина С.Н. в ОАО «ЯШЗ» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых нагрузок, снизить воздействие на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ОАО «ЯШЗ» обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчик добровольно компенсировал моральный вред в сумме ... рублей

То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом о выплате работодателем данной компенсации истец указал, что он претензий к заводу не имеет, не является основанием для изменения решения суда.

Работник, получивший профессиональное заболевание, имеет право на выплату компенсации морального вреда только один раз, в связи с чем размер компенсации должен быть разумным и справедливым, и определяться с учетом всех обстоятельств влияющих на его размер.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, при полученных истцом повреждениях здоровья является обоснованным, соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Требование закона о разумности и справедливости судом не нарушено.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи