Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Работина С.В. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (межрайонного) в г.Ярославле № 44/2 от 31.12.2010г. об отказе Работину С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным.

Управлению Пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Работина С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды с 01.09.1970г. по 19.07.1973г., с 17.11.1973г. по 27.11.1975г., с 01.09.1980г. по 01.04.1980г. по 01.04.1982г. и с 01.04.1982г. по 03.10.1988г.

Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Работину С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 04.10.2010 г. – с момента обращения.

В удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы периода с 18.12.1998г. по 29.03.2002г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Работин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов учебы в <данные изъяты> с 01.09.1970г. по 19.07.1973г., службы в армии с 17.11.1973г. по 27.11.1975г., работы в в/ч <данные изъяты> с 01.09.1980г. по 01.04.1982г. работы в в/ч <данные изъяты> с 01.04.1982г. по 03.10.1988г. и работы в ООО «Парижская коммуна» с 18.12.1998г. по 29.03.2002г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с возражениями представителя Работина С.В. - Яковлева С.Б., заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности Шамшуриной С.А., возражения представителя Работина С.В. по ордеру Яковлева С.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований Работина С.В. и включении в специальный стаж периодов его учебы в <данные изъяты> с 01.09.1970г. по 19.07.1973г., службы в армии с 17.11.1973г. по 27.11.1975г., работы в в/ч <данные изъяты> с 01.09.1980г. по 01.04.1982г. работы в в/ч <данные изъяты> с 01.04.1982г. по 03.10.1988г является правильным, мотивирован судом, соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих характер работы истца с 01.09.1980г. по 01.04.1982г. и с 01.04.1982г. по 03.10.1988г., а также виды сварки, не имеется, обсуждались судом, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Периоды работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ФИО16, электрогазосварщика 5 разряда в ФИО17, включенные судом в специальный стаж, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке, архивными справками. Письменных доказательств о неполной занятости Работина С.В. в спорные период его работы материалы дела не содержат. Работодателем не оспаривалось, что в период с 01.04.1982г. по 03.10.1988г. он работал электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке.

Оценив все представленные доказательства, и принимая во внимание разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж работы Работина С.В. периодов его работы в ФИО18 с 01.04.1982г. по 03.10.1988г., являющейся тождественной должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, поименованной в Списке №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года с учетом его занятости на указанной работе полный рабочий день.

Отсутствовали основания для невключения в специальный стаж работы истца периода работы в ФИО19 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, данная должность поименована в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах разделом ХХIХ Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г № 1173, имеется названная должность и Списке №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.

То обстоятельство, что в указанные периоды работы ответчик осуществлял вышеназванные должностные обязанности в воинских частях, само по себе не влечет отказа в удовлетворении требований. Условия и характер работы истца, его занятость полный рабочий день нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, напротив, доказательств того, что войсковая часть не могла заниматься строительством, суду не представлено. Вышеназванные Списки № 2 должностей и профессий не проводят зависимости, на каком предприятии, организации производятся предусмотренные разделами и подразделами Списка работы электросварщик ручной сварки и газосварщик.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды работал на работах с тяжелыми условиями труда постоянно в течение всего рабочего времени, с 01.09.1980г. по 01.04.1982г. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ФИО20, а с 01.04.1982г. по 03.10.1988г электрогазосварщиком 5 разряда в ФИО21, был занят на электрогазосварочных работах на резке и ручной сварке. Доказательств обратного, пенсионным органом не представлено.

Вывод суда о включении Работину С.В. в специальный стаж периода его учебы в ГПТУ и службы в составе Вооруженных Сил СССР является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 5.11.2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. № 590, согласно п. 109 которого обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (пункт «з») и служба в составе Вооруженных Сил СССР (пункт «к») засчитываются в общий стаж работы, а при назначении на льготных условиях и в льготных размерах пенсии по старости рабочим, служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период службы в ВС СССР приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период, указанный в подпункте «з» приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период учебы истца в <данные изъяты> и его службы в составе Вооруженных сил СССР относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, за периодом учебы следовала работа, период выполнения которой включен ответчиком в специальный стаж, а периоду службы в армии непосредственно предшествовал также период работы, включенный ответчиком в специальный стаж.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что специальный стаж истца составляет более 16 лет 8 мес., суд сделал правильный вывод о том, что период службы подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Таким образом, оснований для невключения спорных периодов в специальный стаж не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были включены спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Поскольку на момент обращения истца за пенсией в Пенсионный фонд РФ 04.10.2011 года специальный льготный стаж, включая спорные периоды работы, составил более 12 лет 6 мес., что дает право Работину С.В. на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с указанного выше времени.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи