Судья Мухин А.В. Дело № 33-5712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Храмкова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Храмкова А.А. сумму страхового возмещения 80010 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2800 руб. 30 коп., всего взыскать 97810 руб. 30 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпова Д.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Храмков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УФСИН по Ярославской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что он является сотрудником УФСИН России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ему была причинена (...), что в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 относится к тяжелому увечью. В соответствии с договором страхования № 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенным 07.02.2005 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» он имеет право на получение страхового возмещения в размере 10 окладов. С заявлением о выплате суммы страхового возмещения Храмков А.А. смог обратиться только в 2010 году. На момент подготовки Храмковым А.А. заявления о выплате страховых сумм договорные отношения между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» были прекращены. Действовал государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № 10, заключенный 14.01.2010 года Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь». 02 марта 2010 года ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» отказало Храмкову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил до возникновения договорных отношений. 18 мая 2010 года ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» также отказано Храмкову А.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с заявлением он обратился уже после прекращения договорных отношений, предусмотренных государственным контрактом № 1 юр/05 от 07.02.2005 года. Просил взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» страховое возмещение в сумме 80010 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2010 года по день подачи искового заявления; взыскать с УФСИН России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь», а также произведена замена ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» на его правопреемника - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь». В возражениях на жалобу ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Храмкова А.А. подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на требованиях закона – ст. 934, п.2 ст. 957 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь», являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела, 07 февраля 2005 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» заключен договор № 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», Храмковым А.А. получено тяжелое увечье, что является страховым случаем и в силу ст. 934 ГК РФ основанием для возникновения у данного страховщика обязательства по выплате страховой суммы. То, что обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место после истечения срока действия договора страхования, заключенного с ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб», в соответствии с законом данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика от возникшей у него обязанности по выплате страхового возмещения. Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» заключен 14 января 2010 года, то есть после наступления указанного страхового случая. С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения является ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Правовых оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь»в данном случае не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи