Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5612 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Виноградова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова А.Н. страховое возмещение в размере 171123 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.12.2010 года по 06.07.2011 года в размере 7647 руб. 05 коп., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4775 руб. 40 коп., а всего взыскать 197245 руб. 45 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марка 1, по страховым случаям «ущерб» и «хищение». Выгодоприобретателем является АК СБ РФ Рыбинское ОСБ № 1576, поскольку автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марка 2 с полуприцепом, автомобиля марка 3 и автомобиля марка 4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка 2 Балашов О.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. 27 сентября 2010 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь комплект документов, предусмотренных правилами страхования. 01 ноября 2010 года событие признано страховым случаем и страховщиком истцу было выдано направление в ремонтную организацию СТОА «Спектр-Моторс», где 03 декабря 2010 года автомобиль истца был осмотрен для определения стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени автомобиль истца для проведения ремонта на СТОА не направлен, сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно заключению независимого оценщика ИП Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта Kia Spectra без учета износа составляет 171123 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 171123 руб., неустойку в размере 7647,05 руб., государственную пошлину 4775,4 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные Виноградовым А.Н. требования подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям закона. Довод жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Довод жалобы о том, что Виноградов А.Н. не выполнил условия договора страхования и не предоставил свой автомобиль для ремонта, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Довод жалобы о том, что на страховщика необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки, является также несостоятельным. Как следует из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от 29 января 2010 года ( л.д. 45), по условиям договора при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в денежной форме не исключается. Банк, как выгодоприобретатель, против выплаты страхового возмещения в пользу Виноградова А.Н. не возражает. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с происшедшим страховым случаем, подтвержден заключением ИП Гуревича В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.06.2011 года. Данное заключение страховщиком не опровергнуто и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предусмотренной п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, суду не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец сообщил страховщику об имевшем место страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставил весь пакет необходимых документов, но ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован и выплата страхового возмещения в установленный пунктом 12.3.3 Правил не осуществлена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 171123 рубля и проценты в размере 7647 руб. 05 коп. Принятое решение в данной части отвечает требованиям статей 929, 943, 963, 964, 365 ГК РФ и отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи