Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 –5880/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Смоляковой Л.Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоляковой Л.Я. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смолякова Л.Я. являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Смолякова Л.Я. обратилась в суд с иском к Федотовой И.Е., Капустиной О.Н., в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Смоляковой Л.Я. и Федотовой И.Е. незаключенным; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданное на имя Федотовой И.Е. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных жилого дома и земельного участка, заключенный между Федотовой И.Е. и Капустиной О.Н., ничтожным; признать недействительными запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, выданное на имя Капустиной О.Н. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку с Федотовой И.Е. не согласовывался предмет договора и его цена, а также отсутствовала договоренность между сторонами о продаже доли спорных жилого дома и земельного участка. Подпись Смоляковой Л.Я. в договоре и передаточном акте получены ответчиком Федотовой И.Е. путем обмана. В связи с чем, последующий договор дарения между Федотовой И.Е. и Капустиной О.Н. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Спорный жилой дом является единственным ее жильем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смоляковой Л.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Федотовой И.Е. по доверенности Колесникову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смоляковой Л.Я. При этом, суд исходил из того, что предмет и цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка сторонами согласованы, денежная сумма по договору истцом получена, спорное имущество передано ответчику. Оснований для признания договора незаключенным, признании последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 1 ст. 131, абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 421, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковой Л.Я. и Федотовой И.Е. заключен договор купли-продажи доли дома и земельного участка, сделка и право собственности Федотовой И.Е. зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка незаключенным Смолякова Л.Я. ссылалась на то, что предмет договора и его цена не согласованы, отсутствовала договоренность между сторонами о продаже спорных объектов недвижимости. Подпись Смоляковой Л.Я. в договоре и передаточном акте получены ответчиком Федотовой И.Е. путем обмана, в связи с чем ее волеизъявление на совершение отчуждения своего имущества отсутствовало.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подписание договора купли-продажи под влиянием обмана, истцом суду не представлено. Договор содержит все существенные условия, согласованные сторонами. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Смоляковой Л.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, неверной оценке доказательств по делу, наличии противоречий в показаниях ответчиков и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>, суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении спора не нарушен. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений п. 1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора являются несостоятельными. Указанные доводы были исследованы судом, им дана правовая оценка, которая нашла отражение в судебном решении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Смолякова Л.Я. после отчуждения доли дома и земельного участка продолжает оставаться собственником <данные изъяты> долей указанного дома и земельного участка, в связи с чем ее права отсутствием в договоре купли-продажи указания на регистрацию в доме Смоляковой Л.Я., сохранение прав пользования жилым помещением не нарушаются.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе в налоговой инспекции данных о доходах ответчика Федотовой И.Е. несостоятельна. Указанное ходатайство было обсуждено судом в соответствии с законом и правомерно отклонено, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Смоляковой Л.Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи