Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 –5883/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 сентября 2011 года

дело по частной жалобе Лялина В.П. определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Лялину В.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия с жилым домом и земельным участком иным лицам, в том числе запрета пользования домом и земельным участком.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Лялина В.П. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ЖСК «Мой Дом», ТСЖ «Мой Дом» о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекращении права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, возложении обязанности исполнить условия договора, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2011 года наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Лялин В.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия с указанными объектами недвижимости, в том числе запрета пользования домом и земельным участком, ссылаясь на то, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают посторонние лица, которые также пользуются земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лялина В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Лялина В.П. в поддержание доводов жалобы, председателя ЖСК «Мой дом» Столярова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Лялина В.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия со спорными объектами недвижимости, в том числе запрета пользования жилым домом и земельным участком, судья пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска не имеется.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещению ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является ТСЖ «Мой дом», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Лялиным В.П. заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости и прекращении права собственности ТСЖ «Мой дом» на него.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2011 г. на спорные объекты недвижимости наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. Арест спорного имущества уже включает в себя запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем необходимости дополнительной меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества не имеется.

Кроме того, судья правильно указал, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец фактически ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, что является самостоятельным исковым требованием.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал Лялину В.П. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, поскольку принятые ранее меры по обеспечению иска являются достаточными.

По изложенным мотивам частная жалоба Лялина В.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Лялина В.П. определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи