Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Смирновой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Обязать Смирнову Н.Н. снести забор из профнастила, установленный на границе между земельными участками № и № в СНТ <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Смирновой Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демченко Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Н. о возложении обязанности заменить глухой забор на сетчатый. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на границе, разделяющей ее земельный участок и земельный участок ответчицы, Смирнова Н.Н. установила глухой забор из профнастила, который затеняет земельный участок истца. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Демченко Л.А. является собственником земельного участка № и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Смирнова Н.Н. является собственником земельного участка № и садового дома, расположенных по тому же адресу. Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, желательно, чтобы их высота не превышала 1, 5 метра. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов. Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка истицы, ее пояснений в судебном заседании следует, что забор установлен по направлению с юго –запада на северо – восток, что создает в первой половине дня на участке истицы тень и нарушает, таким образом, права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, вывод о том, что требования Демченко Л.А. о понуждении Смирновой Н.Н. снести разделительный забор из профнастила, установленный между земельными участками № и № в СНТ <данные изъяты>, является правильным, не противоречит установленным обстоятельствах и закону. При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, является необоснованным. Требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, т.к. спор о сносе забора из профнастила рассмотрен в пределах заявленных исковых требований о замене забора. Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав истицы установкой глухого забора высотой 1, 80 см., являются неубедительными, правильность выводов суда не опровергают. В целом доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Смирновой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: