Судья Запорожец И.В. Дело № 33-5753

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

26 сентября 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, всего .... рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Муравьевой О.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО « Бенто»: договоры банковского счета между ОАО « Промсвязьбанк» и Ивановой О.Н., между ОАО « Промсвязьбанк» и Ермаковым М.В., между ОАО « Промсвязьбанк» и Ивановой С.С., между ОАО « Промсвязьбанк и Васильевым М.В., между ОАО « Промсвязьбанк» и Викторовым И.Г., между ОАО « Промсвязьбанк» и Лебедевым А.С., между « ОАО « Промсвязьбанк» и Демчишиным К.В., между ОАО « Промсвязьбанк» и Васильевой М.В., между ОАО « Промсвязьбанк» и Казаковой Е.Н., между ОАО « Промсвязьбанк» и Егоровой Т.В. признаны незаключенными. Встречные исковые требования Демчишина К.В. к ООО «Бенто» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей оставлены без удовлетворения.

24 марта 2011 года ООО «Бенто» поданы заявления по количеству физических лиц о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в общей сумме .... руб., оплату государственной пошлины в общей сумме .... руб.

20 апреля 2011 года от ООО «Бенто» поступили заявления также по количеству физических лиц об уточнении заявлений о возмещении судебных расходов, окончательно ООО « Бенто» просило взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в общей сумме .... руб., оплату государственной пошлины в общей сумме .... руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявления ООО « Бенто» о взыскании с ОАО « Промсвязьбанк» судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону.

Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 161 ГПК РФ, не проверены надлежащим образом полномочия представителей ООО « Бенто», не истребован у истца оригинал решения №2 о назначении Голикова Н.В. генеральным директором, который не является легитимным директором и не вправе представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности на имя представителей, подписывать и подавать от имени общества исковые заявления, ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанных действий, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия Голикова Н.В. как генерального директора общества подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц В соответствии с уставом ООО « Бенто» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности.

Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года ОАО « Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ООО « Бенто» предъявило иск исключительно в целях исправления собственных ошибок, допущенных в хозяйственной деятельности, заключение со стороны ООО « Бенто» договора зарплатного проекта имело место в целях проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств, основанием для отмены определения суда не являются.

ООО « Бенто», как сторона, в пользу которой состоялось решение, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов. Ссылка о злоупотреблении ООО « Бенто» правом при оформлении договоров, основанием для отмены определения не является. Решением, вынесенным по данному спору и вступившим в законную силу, вышеуказанные факты не установлены. Доводы Банка об отсутствии их вины при заключении банковских договоров, правильность выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, о неправильном применении ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом только с одного ответчика, основанием для отмены определения не являются.

ООО « Бенто» просило взыскать судебные расходы только с ОАО» Промсвязьбанк», как с надлежащего ответчика. Учитывая обоснованность заявленных ООО « Бенто» исковых требований, а также то, что решение суда состоялось в пользу ООО» Бенто», суд обоснованно взыскал расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины с ОАО « Промсвязьбанк». Платежные документы об оплате государственной пошлины подтверждают ее оплату при подаче ООО « Бенто в суд искового заявления.

Размер государственной пошлины и расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, определен судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом отсутствия требований к физическим лицам.

Доводы частной жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи