Судья Капустина С.В. Дело № 33-5853

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Дмитриева А.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Ф. к Дмитриеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и к Копейкиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Дмитриева А.Ф. и в его интересах адвоката Павловой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Дмитриева Д.А. и в его интересах Копейкиной Н.Н. и адвоката Гусевой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ф. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и к Копейкиной (ранее Дмитриевой) Н.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына за период с 2005 г. по 2011 г. в сумме .... руб. .... коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. и оплаты госпошлины в сумме .... руб. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащей ему на праве собственности квартире сын Дмитриев Д.А. с 2002 г. не проживает.

В судебном заседании Дмитриев А.Ф. отказался от исковых требований о взыскании с Копейкиной Н.Н. расходов на оплату коммунальных услуг, определением суда от 24.08.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями (п.1 ст. 56 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что родители Дмитриева Д.А. - Дмитриев А.Ф. и Копейкина (Дмитриевой) Н.Н. определили место жительства и регистрации несовершеннолетнего сына. Истец Дмитриев А.Ф. осуществил в установленном законом порядке регистрацию и вселение несовершеннолетнего сына Дмитриева Д.А. в спорную квартиру. Несовершеннолетний Дмитриев Д.А. в спорной квартире проживал до фактического распада семьи, выехал из спорного жилого помещения в связи с выездом его матери Копейкиной (Дмитриевой) Н.Н.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на фактическое проживание несовершеннолетнего с матерью не по месту его регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации. При этом сам Дмитриев Д.А. в силу своего несовершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует об отказе Дмитриева Д.А., достигшего в настоящее время возраста 15-ти лет, от реализации права на спорное жилое помещение.

Как следует из пояснений Копейкиной Н.Н., между родителями, после расторжения брака, было достигнуто соглашение о несении бремени содержания сына, по условиям которого отец Дмитриев А.Ф. несет бремя оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилья.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ст. 20 ГК РФ, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Материалами дела также установлено и по существу не оспаривается истцом, что квартира после распада семьи и до сентября 2011 года сдавалась Дмитриевым А.Ф. для проживания квартирантов, что само по себе исключало пользование квартирой несовершеннолетнего Дмитриева Д.А.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином, неправильном толковании норм материального закона и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дмитриева А.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья