Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5462

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Александрова А.Э., кассационной жалобе представителя Самойлова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.Э. в пользу Самойлова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб., в возмещение судебных расходов – .... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – .... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – .... руб., всего .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Александрова А.Э., его представителя по ордеру Резниченко Э.Д., представителей Самойлова С.Н. по доверенностям Ширяева А.С., Осиповой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.08.2010 г. в <данные изъяты> на юго-западной окружной дороге, в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Самойлова С.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Артемьева И.Н. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир <данные изъяты> Пятунина Н.П. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Масленников В.А. получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа .... руб. .... коп., без учета износа .... руб. .... коп. Страховое возмещение в размере .... рублей было перечислено истцу страховой компанией ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой в размере .... руб. .... коп. истец просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на .... руб. – сумму утилизационной стоимости поврежденных деталей, так как не имеет возможности передать ответчику поврежденные детали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Самойлова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, указывается на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключения ООО « <данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не учел, что транспортное средство было продано за .... рублей, покупатель Курбанов З.М. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Александрова А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. частично, взыскании с Александрова А.Э. в пользу Самойлова С.Н. в возмещение материального ущерба -.... руб. .... коп., расходов на представителя - .... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова А.Э., вины Самойлова С.Н. в ДТП не имеется. Правилен вывод суда и о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен неправильно.

Принимая решение о возмещении материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия, суд не учел положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названных положений закона, размер убытков, подлежащих возмещению Самойлову С.Н., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Из материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп., что подтверждается экспертным заключением № от 05.10.2010 г., выполненном ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией ОАО «Страховое общество ЖАСО» Самойлову С.Н. выплачено .... рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... руб. .... коп. ( .... руб. .... коп. – .... руб.)

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО « <данные изъяты>», заказчиком которого являлась страховая компания ОАО « Страховое общество ЖАСО», является наиболее полным и правильным, выполненным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств », в то время как экспертное заключение, представленное ответчиком Александровым А.Э., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит критериев, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

Поскольку стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, возмещается истцу с учётом износа, то годные остатки и их стоимость при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не учитываются, что не противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя Самойлова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и не учтена стоимость проданного автомобиля в размере .... рублей, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы представителя Самойлова С.Н. о том, что к участию в деле не был привлечен Курбанов З.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.Э.о том, что суд при рассмотрении спора необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Из дела следует, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика Александрова А.Э., не является значительным, сам по себе факт обучения Александрова А.Э. по дневной форме, не является основанием для уменьшения размера возмещения.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.Э. о взыскании с него в пользу истца завышенной суммы в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вывод суда о взыскании с Александрова А.Э. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Александрова А.Э. в пользу Самойлова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... рублей .... коп., в возмещение судебных расходов – .... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – .... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ..... .... коп., а всего .... руб. .... коп.

В остальной части кассационную жалобу Александрова А.Э., кассационную жалобу представителя Самойлова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: