Судья Крайнов А.А. Дело № 33-5472

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

12 сентября 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Гамма» на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Жеглявскому П.В., закрытому акционерному обществу «Североход» об истребовании неосновательного обогащения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 5 емкостей (чанов) <данные изъяты>, весом 1307 кг каждая, с идентификационными номерами <данные изъяты>, находящиеся в помещении по адресу: <данные изъяты>, отменить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Гамма» Жеглявскому П.В. о истребовании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2008 г. между ООО «Гамма», генеральным директором которого являлся ответчик, и ЗАО «Фарт» был заключен договор № купли-продажи пяти емкостей (чанов) <данные изъяты>; после выполнения ООО «Гамма» обязательств по оплате товара чаны были переданы непосредственно ответчику, однако в ходе инвентарной проверки имущества ООО «Гамма» было установлено, что приобретенные чаны на предприятии отсутствуют. На обращение к ответчику с просьбой передать чаны ответа не последовало, от ведения переговоров ответчик отказался. Истец полагает, что Жеглявский П.В. незаконно и необоснованно удерживает указанное имущество и уклоняется от его передачи обществу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по ходатайству ответчика были привлечены: ЗАО «Североход» в качестве соответчика, арбитражный управляющий ООО «Фарт» Блатов В.Н., ООО «Орбита-Т», ООО «С-Лэнд» в качестве заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Гамма» ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что в силу ст. 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным, возник между бывшим руководителем фирмы и юридическим лицом в связи с осуществлением Жеглявским П.В. функций исполнительного органа при заключении от имени ООО «Гамма» договоров с ЗАО «Фарт» и ЗАО «Североход», а поэтому данное дело относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда и мотивами, изложенными в определении, согласиться нельзя.

Согласно положениям абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как видно из дела, иск ООО « Гамма» об истребовании неосновательного обогащения предъявлен к физическому лицу - бывшему директору, спор носит гражданско-правовой характер, корпоративным в силу ст. 225.1 АПК РФ не является, к подведомственности арбитражного суда не относится.

При таких обстоятельствах, выводы суда, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном применении и толковании закона, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: