Судья Коновалова А.А. Дело № 33 – 5121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

8 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Петухова С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петухова С.Н. к Петухову В.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме заявленных требований.

Удовлетворить встречный иск Петухова В.Н. к Петухову С.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по проектному варианту, выполненному МУП городского округа город Рыбинск «<данные изъяты>»:

В основном строении (литер А) выполнить демонтаж существующей перегородки между помещениями «2» и «4», выполнить вновь по проекту перегородку между помещениями «2» и «4», существующий дверной проем в перегородке между помещениями «1» и «2» зашить согласно проекту.

В нежилой пристройке литер а выполнить перегородку, заложить оконный проем согласно проекту.

Произвести раздел системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Произвести раздел подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту, выполненному МУП городского округа город Рыбинск «<данные изъяты>».

Произвести раздел чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту, выполненному МУП городского округа город Рыбинск «<данные изъяты>».

Выделить в собственность Петухову С.Н.:

основное строение литер А1;

в основном строении литер А помещения «1», «4», общей площадью 33,94 кв. м., подвальное помещение площадью 34, 56 кв. м., чердачное помещение площадью 27, 56 кв. м;

в нежилой пристройке литер а помещение площадью 7,35 кв. м;

надворные постройки: сарай литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г5, гараж литер Г9, сарай литер Г13.

Выделить в собственность Петухову В.Н.:

в основном строении литер А помещения «2», «3» общей площадью 33,96 кв. м, подвальное помещение площадью 34,47 кв. м., чердачное помещение площадью 27,5 кв. в нежилой пристройке литер а помещение площадью 7,06 кв. м; надворные постройки: гараж литер ГЗ, сарай литер Г8, сарай литер Г15, колодец литер Г17, замощение (IV).

Прекратить право общей долевой собственности Петухова С.Н. и Петухова В.Н. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Расходы по производству работ по разделу жилого дома, включая раздел системы отопления, раздел чердачного помещения и раздел подвального помещения, а также расходы на изготовление проектов раздела жилого дома и локальных смет, возложить на Петухова С.Н. и Петухова В.Н. в равных долях по .... руб. .... коп.

Взыскать с Петухова С.Н. в пользу Петухова В.Н. в возмещение расходов на изготовление технического паспорта сумму .... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму .... руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб., а всего сумму .... руб. .... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Петухова С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Петухова В.Н. и его представителя по ордеру Кольцовой А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухову С.Н. и Петухову В.Н. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Петухов С.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Петухову В.Н. о разделе жилого дома между сособственниками, разделе системы отопления, чердачного и подвального помещений по проектному варианту, предложенному ООО «<данные изъяты>» с прекращением права общей долевой собственности, возложением на него и Петухова В.Н. в равных долях расходов по производству необходимых работ по реальному разделу дома. Кроме того, Петухов С.Н. просил взыскать с него в пользу Петухова В.Н. денежную компенсацию в сумме .... руб., разницу от идеальной доли при разделе дома, судебные издержки.

В обоснование своих требований Петухов С.Н. указал, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, к соглашению о добровольном разделе жилого дома они не пришли, предложенный им вариант жилого дома отвечает сложившему в течение 8 –ми лет порядку пользования домом. Петухов С.Н. постоянно проживает в спорном жилом доме, другого жилья не имеет. Петухов В.Н. в жилом доме не проживает, пользуется им в качестве дачи.

Ответчик Петухов В.Н. обратился со встречным иском к Петухову С.Н. о разделе жилого дома в натуре, в котором, согласно уточненному заявлению, просил произвести раздел жилого дома, подвального и чердачного помещений в соответствии с проектом, выполненным МУП городского округа город Рыбинск «<данные изъяты>». Раздел системы отопления Петухов В.Н. просил произвести в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Петухов В.Н. просил суд взыскать с Петухова С.Н. в свою пользу расходы на производство работ по перепланировке жилого дома в сумме .... руб., расходы на производство работ по перепланировке чердачного помещения на сумму .... руб., расходы на производство работ по перепланировке подвала на сумму .... руб., расходы на производство работ по перепланировке нежилой пристройки «а» на сумму .... руб., а также судебные расходы.

Стороны взаимные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петухов С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав специалиста Морозова Е.Г., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С выводом суда о разделе дома по проекту, выполненному МУП « Стройзаказчик» с учетом технического паспорта на дом от 2010 года, разделе системы отопления по проекту, разработанному ООО « Стройсервис Модерн», судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Указанные проекты, как установлено материалами дела, соответствуют строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно – гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности. В данных проектах учтен сложившийся в течение нескольких лет порядок пользования домом, соблюдено соотношение долей сторон в праве собственности ( основного строения выделено 33, 94 кв.м., Петухову В.Н. – 33, 96 кв.м., помещения пристройки литер а выделено соответственно 7,35 кв.м. и 7,06 кв.м.). По мнению судебной коллегии судом обоснованно учтено, что представленные Петуховым В.Н. варианты раздела дома, включая раздел подвального и чердачного помещений, а также раздел системы отопления, менее затратны по сравнению с вариантами, выполненными ООО « <данные изъяты>».

Доводам Петухова С.Н. и специалиста Морозова Е.Г. о том, что пристройка литер а1 ( ранее литер А1) не может считаться жилым помещением, она необоснованно учтена в площади основного строения, поскольку в ней отсутствуют отопление, сантехническое оборудование, высота потолка и стен не соответствует требованиям СНиП, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что данное помещение ( по данным техпаспорта от 26.04. 2011 г. литер а1) было построено практически одновременно с домом. В 1972 году в данном помещении было проведено отопление, установлено сантехническое оборудование, и с этого момента до настоящего времени помещение использовалось как жилое - как кухня и санузел. При обследовании жилого дома для составления проектов его раздела в 2010 году установлено, что помещение литер А1 является отапливаемым, оборудовано газовой плитой,, сантехникой ( ванной, раковиной, унитазом), что нашло отражение в проектах раздела дома, выполненных ООО РПИ « <данные изъяты>» и МУП « <данные изъяты>».

Из дела следует, что в конце 2010 года Петухов С.Н. без согласия на то Петухова В.Н. демонтировал систему отопления и сантехническое оборудование в данном помещении, инициировал его инвентаризацию, установившую, что указанное помещение при отсутствии отопления и сантехнического оборудования является нежилой пристройкой.

Указанные обстоятельства, с учетом технической возможности приведения данного помещения в прежнее состояние, были обоснованно учтены судом при рассмотрении вопроса об отнесении данного помещения к основному строению, обоснованно приняты во внимание данные техпаспорта 2010 года, где данное помещение значилось под литером А1- основное строение.

Доводы Петухова С.Н. о том, что пристройка литер А1 (а1) имеет недостаточную толщину стен и высоту потолка, судом проверялись и правомерно отклонены. Установлено, что данное помещение на протяжении многих лет использовалось как жилое. Из проекта раздела дома, выполненного МУП « <данные изъяты>» следует, что возможно утепление стен пристройки литер А1 новыми стройматериалами.

С учетом установленного доводы Петухова С.Н. о том, что выделением ему помещений в строении литер А1 – 14,6 кв.м. и в строении литер А – 19, 34 кв.м. будут нарушены его интересы, поскольку на его долю в основном строении приходится незначительная площадь, являются несостоятельными.

Раздел подвального и чердачного помещений, как следует из дела, судом произведен исходя из их конструктивных схем, расположения стен, проемов, эвакуационных выходов.

Доводы кассационной жалобы Петухова С.Н. о том, что раздел указанных помещений следует произвести по тем границам, как и раздел дома, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Вариант раздела указанных помещений, избранный судом, обеспечивает эксплуатацию этих помещений в соответствии с их назначением, обеспечивает возможность входа в помещения для каждого из собственников, доступ к отопительным котлам.

Производя раздел отопительной системы по проекту, изготовленному ООО « <данные изъяты>» и предложенному Петуховым В.Н., суд первой инстанции учитывал, что жилой дом отапливается двумя котлами, и по его проекту возможно переоборудование системы отопления, в результате которого отопление каждой из квартир будет осуществляться автономно за счет того, что котел № 1 отключается от системы отопления квартиры № 2 с сохранением работоспособности системы отопления квартиры № 2 за счет котла № 2. Принимая во внимание указанный вариант раздела дома, суд учитывал и то, что вариантами раздела дома и отопительной системы, представленными Петуховым В.Н., предусмотрено возведение межкомнатных перегородок таким образом, что они удаляются на безопасное расстояние от дымохода, проходящего через перекрытия в жилой части дома, При этом боров, соединяющий отопительные котлы, демонтируется каждым из сособственников в своей части дома.

Затраты на проведение работ, связанных с разделом дома, судом распределены правильно, с учетом равенства долей сторон в праве собственности. Спора о разделе надворных построек между сторонами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый судом вариант раздела отопительной системы не соответствует СНИП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта ООО « <данные изъяты> » о разделе жилого дома и отопительной системы, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Петухова С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи