Судья Капустина С.В. Дело № 33-5679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

22 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Ворониной В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ворониной В.А. в пользу Климчук О.Н. основной долг в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп.

Взыскать с Климчук О.Н. в пользу Ворониной В.А. долг по оплате кредитного договора в сумме .... руб. .... коп., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 17.06.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме .... руб. .... коп., всего .... .... коп.

В остальной части исковых требований Климчук О.Н. и Ворониной В.А. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Ворониной В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климчук О.Н., Воронина В.А., Похлебин А.О. имели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Климчук О.Н. выдала Ворониной В.А. нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2009 года на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности с правом получения следуемых денег.

Климчук О.Н. обратилась в суд с иском к Ворониной В.А. о взыскании денежных средств от продажи ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме .... руб. .... коп., ссылаясь на то, что Воронина В.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, однако денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры не передала.

Воронина В.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Климчук О.Н. о взыскании уплаченного за Климчук О.Н. долга по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., доли Климчук О.Н. в коммунальных платежах за период с 15.04.2007 года по 25.12.2009 года в сумме .... руб. .... коп.

Заявленные требования соединены определением суда для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ворониной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в оспариваемой части, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением, однако считает, что оно подлежит изменению в части взыскания с Ворониной В.А. в пользу Климчук О.Н. суммы процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом следующего.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ворониной В.А. к Климчук О.Н. о взыскании расходов по уплате ее долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учитывал при определении суммы, подлежащей взысканию с Климчук О.Н. в пользу Ворониной В.А. по оплате кредитного договора, только те квитанции, в которых указаны данные плательщика Ворониной В.А. либо имеется ее личная подпись в графе «Подпись клиента».

Правилен вывод суда о том, что Воронина В.А. не представила доказательств, что за период с октября 2007 года по июль 2009 года только она лично оплачивала все квитанции.

По мнению судебной коллегии судом обоснованны не были приняты в качестве доказательства оплаты кредитного договора те квитанции, где Воронина В.А. собственноручно вписала себя в квитанции, как плательщика кредита, а наличие у Ворониной В.А. квитанций АК СБ РФ за период с октября 2007 года по июль 2009 года, как правильно указал суд, не подтверждает погашение ею кредита по всем квитанциям.

Как следует из пояснений Климчук О.Н., она также производила погашение кредита, квитанции хранила в квартире матери Ворониной В.А., в которой имела регистрацию и там же находились ее личные вещи.

Доводы Ворониной В.А о том, что при рассмотрении гражданского дела №2- 2976 Климчук О.Н. давала иные пояснения по поводу оплаты спорных квитанций, основанием для отмены либо изменения решения в указанной части не являются.

Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09 2010 года ( дело №2-2976) кредит за Климчук О.Н. частично погашался Ворониной В.А., что не опровергает выводы суда по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Ворониной В.А. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за последних три года, исходя из того, что за предыдущий период Ворониной В.А. пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела Климчук О.Н. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как следует из дела, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. О восстановлении срока исковой давности Ворониной В.А. и ее представителем заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положение о сроке давности по исковым требованиям к Климчук О.Н. о взыскании коммунальных платежей.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что размер взысканных с Ворониной В.А. в пользу Климчук О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.

Судом, исходя из установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Воронина В.А. в нарушение п.1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ не выполнила обязанность по передаче Климчук О.Н. денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры, а поэтому со стороны Ворониной В.А. имело место пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о взыскании с Ворониной В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из дела, Климчук О.Н. предъявлена к взысканию за нарушение сроков передачи денежных средств в сумме .... руб. .... коп. за период с 02.11.2009 года по 12.05.2011 года.

По мнению судебной коллегии правилен вывод суда о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод Ворониной В.А. о явной несоразмерности взысканных судом процентов ( неустойки) последствиям нарушения обязательства и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до .... рублей. Судебная коллегия учитывает, что Воронина А.В. является пенсионером и инвалидом 2 группы.

В остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ворониной В.А. в пользу Климчук О.Н. основной долг в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп.».

В остальной части кассационную жалобу Ворониной В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: